Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-134455/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134455/23-108-2268
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" (107113, <...>, эт 2 каб 31; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 17.10.2005; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 107113, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве от 17.08.2021 № 5642 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.09.2022 № 21-10/111599@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, определение от 03.11.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: ФИО5 (дов.№47 от 09.01.2023, удостоверение);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве: ФИО6 (дов.№05-17/003807 от 08.02.2023, удостоверение);

от третьего лица ФИО3: ФИО3 по паспорту 4512857863, ФИО7 (дов.№77АД3541936 от 19.08.2023);

от третьего лица ФИО4: не явились (извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве от 17.08.2021 № 5642 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.09.2022 № 21-10/111599@.

Третье лицо (ФИО4), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии третьего лица ФИО4

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Обращаясь в суд, Общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о нарушении прав и законных интересов Общества 22.05.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 по делу NA41-K2-19605/06, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Действительно, Инспекция верно отмечает, что смена органов управления Общества не влияет на начало течения сроков исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.

Однако, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении Заявителя введена 28.08.2020, оспариваемое решение вынесено Инспекцией 17.08.2021, решение Управления по жалобе конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО8 принято 16.09.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО8 в ответ за запрос конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что решения по апелляционной жалобе от УФНС России по г.Москве он не получал, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 вынужден был предпринимать меры, направленные на выяснение вопроса о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прораб». Решение Управления было получено конкурсным управляющим ФИО2 22.05.2023.

Принимая во внимание, что УФНС России по г.Москве не представило в материалы дела доказательства своевременного направления в адрес Заявителя копии решения по апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что налоговые органы не опровергли доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поданного Обществом, и не доказали факт более раннего вручения налогоплательщику решения по апелляционной жалобе.

В связи с чем, доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решение Инспекции от 17.08.2021 суд признает обоснованным, ходатайство – подлежащим удовлетворению.

По существу заявленного требования.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом обнаружены факты, свидетельствующие о совершении заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации налогового правонарушения, в связи с чем инспекцией составлен акт от 06.04.2021 №14206 и вынесено решение от 17.08.2021 №5642 о привлечении лица к ответственности за налоговой правонарушение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 260 000 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2022 №21-10/111599@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Заявитель не согласен с привлечением в ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 260 000 руб.

Отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса Общество обосновывает тем, что истребованные Инспекцией документы в адрес конкурсного управляющего общества от бывшего генерального директора общества не передавались, в связи с чем, по мнению заявителя, требование инспекции не могло быть исполнено.

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами, органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 18 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес организации ООО «Прораб» были выставлены требования о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации № 12-21/33864 от 10.08.2020, № 12-21/50201 от 27.10.2020 и №12-21/356 от 03.02.2021.

11.01.2021 от конкурсного управляющего ООО «Прораб» получен ответ на требования № 12-21/33864 от 10.08.2020 и № 12-21/50201 от 27.10.2020 с информацией о невозможности представления документов в установленные сроки в связи с большим объемом истребуемых документов.

Также, согласно данному ответу, Инспекции предложено ознакомиться с истребуемыми документами по адресу <...>, помещение Ц21.

16.03.2021 сотрудниками Инспекции, включенными в состав проверяющей группы, был осуществлен выезд по адресу <...>, помещение Ц21, для ознакомления с документами, запрошенными по требованиям налогового органа № 12-21/33864 от 10.08.2020, № 12-21/50201 от 27.10.2020 и №12-21/356 от 03.02.2021.

В результате осмотра документов установлено, что документы, запрашиваемые налоговым органом по требованиям, в данном помещении отсутствуют, что отражено в протоколе осмотра от 16.03.2021 №1.

Исходя из изложенного, на требования налогового органа № 12-21/33864 от 10.08.2020, № 12-21/50201 от 27.10.2020 и №12-21/356 от 03.02.2021 налогоплательщиком должны были быть представлены документы не позднее 30.03.2021.

По требованию о предоставлении документов (информации) № № 12-21/50201 от 27.10.2020 были запрошены счета-фактуры из книг покупок и книг продаж за период 01.01.2017-31.12.2018.

В требовании №12-21/356 от 03.02.2021 данные документы были продублированы.

Организацией в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные запрашиваемые документы по требованиям, в связи с проведением выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в срок, установленный законодательством, в Инспекцию не представлены; в ходе осмотра помещения, куда Инспекция была приглашена Обществом для ознакомления с документами, документов обнаружено не было. .

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Прораб» не представило в установленный срок документы, перечисленные в требовании в количестве 46 300 документов.

Акт № 14206 от 06.04.2021 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 06.04.2021 № 3979 были направлены по почте заказным письмом конкурсному управляющему и получены 26.04.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.05.2021 № 5671 направлено по почте заказным письмом конкурсному управляющему и получено 11.06.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.06.2021 № 6034 направлено по почте заказам письмом конкурсному управляющему и не получено представителем налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и иных материалов, Инспекцией вынесено Решение от 17.08.2021 № 5642 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма штрафа составила 9 260 000 руб.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указал на то, что ввиду наличия у конкурсного управляющего ФИО2 сомнений в достоверности ответа конкурсного управляющего ФИО8 об отсутствии у него запрашивавшихся налоговым органом документов, а также сомнений относительно надлежащего исполнения сотрудниками Инспекции обязанностей при ознакомлении 16.03.2021 с документами в помещении по адресу <...>, помещение Ц21, конкурсным управляющим ФИО2 был проведен осмотр документов в документации, переданной предыдущим конкурсным управляющим, и были обнаружены документы в количестве 15803шт., что, по мнению Общества, подтверждает предоставление доступа сотрудникам Инспекции к документам во время осмотра.

Данные доводы судом оцениваются критически.

Протокол осмотра помещений от 16.03.2021 составлен надлежащим образом, подписан без замечаний.

Акт проверки наличия документов составлен Обществом 18.09.2023, то есть, по прошествии более 2-х лет после осмотра помещений и документов налоговым органом; при этом составлен без участия представителя налогового органа; оригиналы документов, указанных в акте, не представлялись ни налоговому органу, ни суду.

В связи с чем, проверить достоверность содержащихся в акте от 18.09.2023 сведений не представляется возможным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество в ходе рассмотрения дела судом, не опровергают факт вменяемого Обществу нарушения.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть потребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их. в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременное представление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, п. 1.1 ст. 126, 129.4 и 129.6 Кодекса), влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом в своем заявлении не приведено доводов, а также не представлено подтверждающих соответствующие доводы документов, из которых следовало бы, что Общество не располагало запрошенными документами и не могло представить их в Инспекцию в установленный в спорных требованиях о представлении документов (информации)срок.

Поскольку Заявителем документы по указанным выше требованиям о представлении документов (информации) не представлены в установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Установленный в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за непредставление в установленной законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

Таким образом, налоговая ответственность применена налоговым органом с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

В отношении требования Общества к Управлению суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 16.09.2022 №21-10/111599@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления от 16.09.2022 №21-10/111599@ не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 16.09.2022 №21-10/111599@не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются. Кроме того, суд обращает внимание на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управлений по результатам рассмотрения жалоб (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17).

Таким образом, решение Управления от 16.09.2022 №21-10/111599@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не приведено.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Обществом решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и Управления. Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова