Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-17037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17037/21
02 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317619600189115, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» задолженности в сумме 1640000 руб. по договору поставки №03 от 16.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11775,07 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1640000 руб., проценты за период с 03.04.2021 по 20.05.2021 в сумме 11775,07 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил данное ходатайство удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомления о направлении определения суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Фабрика СМТ» (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2020 №03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, который общество должно было принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара устанавливается отдельно на каждую поставляемую партию.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% согласно спецификации и выставленного ему продавцом счета.

С момента заключения договора с 17.11.2020 по 02.04.2021 согласно счетам-фактурам, по товарным накладным - №48 от 19.11.2020, №49 от 21.11.2020, №52 от 30.11.2020, №53 от 03.11.2020, №54 от 03.12.2020, №55 от 07.12.2020, №57 от 12.12.2020, №58 от 16.12.2020, №60 от 19.12.2020, №61 от 24.12.2020, №62 от 25.12.2020, №01 от 12.01.2021, №3 от 14.01.2021, №5 от 19.01.2021, №7 от 25.01.2021, №10 от 28.01.2021, №11 от 01.02.2021, №12 от 06.02.2021, №14 от 09.02.2021, №15 от 12.02.2021, №18 от 17.02.2021, №19 от 19.02.21, №21 от 25.02.2021, №22 от 27.02.2021, №25 от 03.03.2021, №26 от 05.03.2021, №27 от 11.03.2021, №29 от 16.03.2021, №32 от 19.03.2021, №33 от 23.03.2021, №34 от 25.03.2021, №37 от 02.04.2021, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 12532590 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1640000 руб.

Задолженность подтверждается актами сверок на 30.06.2021 и на 07.07.2021, представленными в материалы дела.(л.д.121-122).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 07.04.2021 № 35 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору от 16.11.2020 обязательства по поставке товара подтверждены представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1640000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11775,07 руб. за период с 03.04.2021 по 20.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами общей сумме 11775,07 руб. за период с 03.04.2021 по 20.05.2021.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 11775,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 30000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, 18.05.2021 между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание №11, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Фабрика СТМ».

Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 30000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ИП ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №133 от 19.05.2021 на сумму 30000 руб., которое свидетельствует о получении представителем денежных средств в сумме 30000 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ИП ФИО1 юридических услуг по договору от 18.05.2021 ИП ФИО2, доверенностью от 20.05.2021, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности и процентов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги.

Согласно выписке из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, а также то, что представитель предпринимателя принимал участие в сборе и подготовке доказательств, составлении искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении доказательств, кроме того принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (07.07.2021, 28.07.2021), а также учитывая категорий сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., исходя из следующего: изучение материалов, составление и подача искового заявления – 15000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований – 1000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб. (за одно судебное заседание).

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма – 30000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 200 000 руб., что по настоящему делу составляет 29518 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатила государственную пошлину по платежному поручению №134 от 19.05.2021 в размере 5000 руб. и по платежному поручению №150 от 03.06.2021 в размере 24400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29400 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежным поручениям №134 от 19.05.2021 и №150 от 03.06.2021.

Расходы по государственной пошлине в доход бюджета в сумме 118 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317619600189115, ИНН <***>) задолженность в сумме 1640000 руб., проценты в сумме 11775,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 29400 руб., уплаченные платежными поручениями от 19.05.2021 №134 и от 03.06.2021 №150.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская