Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А39-8314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8314/2023
город Саранск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Строительная компания «Инсар Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время пользования имуществом в сумме 1260900 руб., взыскании убытков в сумме 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 31959 руб.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Строительная компания «Инсар Мордовия» к акционерному обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков в размере 4000000 руб., обращении взыскания на удерживаемое имущество – кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ - 408,21, заводской № 404, индекс крана КБ – 408.21-02, 2007 года изготовления, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3910000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «СТРОЙГАРАНТ»: ФИО2 – представителя по доверенности, ФИО3, директора,

от АО «Строительная компания «Инсар Мордовия»: ФИО4 – генерального директора,

от акционерного общества Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройгарант» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: башенного крана КБ-408.21-02, заводской №404, год выпуска 2007, балка подкрановая БРП 62-83-3 в количестве 10 штук, рельс КР – 65 в количестве 10 штук, взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения башенным краном с 17.06.2023 по 15.09.2023 в размере 1174500 руб., взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения балкой подкрановой и рельсами (подкрановыми путями) с 17.06.2023 по 15.09.2023 в размере 86400 руб., взыскании убытков в сумме 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 31959 руб. Иск принят судом к производству.

Определением суда от 12 октября 2023 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков в размере 1688400 руб., обращении взыскания на удерживаемое имущество – кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ -408,21, заводской № 404, индекс крана КБ – 408.21-02, 2007 года изготовления, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб.

Определением суда от 09 ноября 2023 г. произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Строительная компания «Инсар Мордовия» на его правопреемника Акционерное общество «Строительная компания «Инсар Мордовия».

АО «СКИМ» заявлением от 08 декабря 2023 г. уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО ПСК «Стройгарант» убытки в размере 4000000 руб., обратить взыскание на удерживаемое имущество – кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ -408,21, заводской № 404, индекс крана КБ – 408.21-02, 2007 года изготовления, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3910000 руб.

Третье лицо (АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация») представило письменный отзыв, указав на обоснованность встречных исковых требований АО «СКИМ», поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ПСК «Стройгарант» по договору на оказание услуг спецтехникой от 09.11.2022 №1/22-У произошел срыв сроков строительства объекта.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

В собственности общества «ПСК «Стройгарант» находится башенный кран КБ-408.21, заводской № 404, бывший в эксплуатации, после капитально-восстановительного ремонта (без покраски) и продления срока службы эксплуатации, в комплектации согласно исполнения – 02, который первоначальный истец приобрел по договору купли-продажи №П-02-08-21, заключенному 19.08.2021 с ООО «Промышленная компания». В материалы дела также представлена товарная накладная о передаче от ООО «Корсар» в адрес ООО «ПСК Стройгарант» товара: балка подкрановая БРП 62-8-3 в количестве 12 шт., рельс КР-65 в количестве 12 шт.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инсар Мордовия» (заказчик) 09 ноября 2022 г. заключен договор №1/22-У на оказание услуг спецтехникой с экипажем, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с заданием заказчика собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

По условиям пункта 1.2. договора оказания услуг от 09.11.2022 №1/22-У исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: обеспечение заказчика работой техники согласно заявкам заказчика при наличии технической возможности у исполнителя; содержание техники в надлежащем состоянии; осуществление контроля за соблюдением водителями технической эксплуатации техники и оказание им необходимой технической помощи; обеспечение техники горюче-смазочными материалами, необходимыми запасными частями и оборудованием.

Стороны в пункте 1.3 договора оказания услуг от 09.11.2022 №1/22-У предусмотрели, что техника будет использоваться заказчиком для выполнения работ на строительных площадках заказчика согласно заявки.

Как следует из пункта 4.1 договора оказания услуг от 09.11.2022 №1/22-У, цена услуг, оказываемых исполнителем определяется исходя из цены одного часа использования техники и количества часов его использования согласно приложения №2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2023):

перевозка башенного крана по г.Саранску – 120000 руб.,

монтаж башенного крана (авансовый платеж) – 228000 руб.,

демонтаж башенного крана (авансовый платеж) – 228000 руб.,

разработка ППРк, технологическая карта монтажа, демонтажа – 72000 руб.,

монтаж подкрановых путей 1 звена - 7200 руб. (без монтажа плит);

замеры сопротивлений КБ и подкрановых путей – 30000 руб.,

сварочные работы заземления, ограждения, перемычек, и стыков подкрановых путей – 30000 руб. (без материалов),

аренда башенного крана с экипажем, монтаж звеном (2 звена), без учета электроэнергии и обслуживанием (слесарь, электрик) – 1500 руб.,

аренда подкрановых путей 1 звено – 9600 руб.,

комплексное обследование подкрановых путей башенного крана – 42000 руб.,

наращивание башенного крана и настройка приборов безопасности – 60000 руб.

По Акту приема-передачи (приложение №1 к договору от 09.11.2022 №1/22-У) исполнитель передал, а заказчик принял следующую технику: кран КБ-408.21-02, заводской № 404, 2007 года изготовления.

Спорный башенный кран использовался на строительстве объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Проекта застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл. №7 по генплану), заказчиком по строительству которого выступало акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация». Между АО «СЗ «МИК» и ООО «СКИМ» заключен договор генерального подряда от 18.05.2022 №18.05.22-п, по условиям которого ООО «СКИМ» было обязано осуществить весь необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию объекта объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Срок окончания работ (с учетом дополнительного соглашения №7 от 10.02.2023 и акта приема – передачи земельного участка – не позднее 07.09.2023). За нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ.

Как указывает ООО «ПСК «Стройгарант», на его электронную почту поступило 16 июня 2023 г. уведомление от ООО «СКИМ» об отказе от исполнения договора №1/22-У на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 09.11.2022 в связи с тем, что услуги по предоставлению и работе спецтехники не оказываются более двух недель без уважительных причин.

В письме от 19.06.2023 №252, адресованном ООО «СКИМ», общество ПСК «Стройгарант», указав на то, что не имеет возможности осуществить пуск башенного крана КБ-408.21 учетный №4729, потребовало оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 214800 руб., оплаты наращивания крана и настройки приборов безопасности в размере 60000 руб., компенсации затрат по демонтажу башенного крана в размере 228000 руб.

В ответ общество «СКИМ» в письме от 20.06.2023 №20/06-08 отказалось компенсировать стоимость услуг по наращиванию крана и настройки приборов безопасности. Выразило готовность компенсировать демонтаж башенного крана после проведения работ по его демонтажу. Также потребовало в срок до 23.06.2023 произвести демонтаж башенного крана.

Общество «СКИМ» повторно направило в адрес ООО «ПСК «Стройгарант» уведомление - претензию от 27.06.2023 о необходимости вывода башенного крана за пределы объекта строительства.

ООО «СКИМ» уведомлением от 18.07.2023 №65 поставило в известность ООО «ПСК «Стройгарант» о том, что 20 июля 2023 г. будет производиться демонтаж башенного крана силами общества «СКИМ».

Уведомлением от 19.07.2023 ООО «ПСК «Стройгарант» сообщило о том, что планирует провести работы по демонтажу крана собственные силами, указав, что дата демонтажа будет сообщена позже.

На основании договора от 18.07.2023 №БК-14, заключенного с ООО «СКИМ», общество с ограниченной ответственностью «ГрандСпецТех» выполнило работы по демонтажу башенного крана - 408.21. Общество «СКИМ» оплатило услуги подрядчика, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.07.2023 №1034, Стоимость услуг – 500000 руб.

Письмом от 24.07.2023 №288 ООО «ПСК «Стройгарант» попросило обеспечить доступ 25 июля 2023 г. на строительную площадку с целью вывоза демонтированного башенного крана.

Письмом от 26.07.2023 №293 ООО «ПСК «Стройгарант» повторно попросило обеспечить доступ 27 июля 2023 г. (09.00) на строительную площадку с целью вывоза демонтированного башенного крана.

Как указало в своем иске общество «ПСК «Стройгарант», его руководитель и работник неоднократно предпринимали попытки (29.06.2023, 27.07.2023, 15.08.2023, 16.08.2023) вывезти башенный кран с территории строительной площадки. Однако работники ООО «СКИМ» препятствовали вывозу крана.

Указывая на то, что руководитель общества «СКИМ» на строительной площадке незаконно удерживает чужое имущество, общество с ограниченной ответственностью ПСК «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества: башенного крана КБ-408.21-02, заводской №404, год выпуска 2007, балка подкрановая БРП 62-83-3 в количестве 10 штук, рельс КР – 65 в количестве 10 штук.

При этом общество «ПСК «Стройгарант» также предъявило требования о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения башенным краном с 17.06.2023 по 15.09.2023 в размере 1174500 руб., взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения балкой подкрановой и рельсами (подкрановыми путями) с 17.06.2023 по 15.09.2023 в размере 86400 руб.

По мнению общества «ПСК «Стройгарант» оно понесло убытки в размере 35000 руб. в связи с оплатой услуг спецтехники по вывозу башенного крана, приложив при этом акт приема-сдачи работы №00066/2 от 20.07.2023 (длинномер) на сумму 7000 руб., акт приема-сдачи работы №00066/1 от 20.07.2023 (транспортные услуги) на сумму 7000 руб., чек по операции от 27.07.2023 на сумму 7000 руб., акт приема-сдачи работы №00071/1 от 15.08.2023 (длинномер) на сумму 7000 руб., акт приема-сдачи работы №00071/2 от 15.08.2023 (транспортные услуги) на сумму 7000 руб.

В качестве правового основания для предъявления иска общество «ПСК «Стройгарант» указывает нормы статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения по договору, арбитражный суд исходит из того, что одним из основных признаков договорных отношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Проанализировав содержание условий договора, заключенного между сторонами (ООО «ПСК «Стройгарант» и ООО (АО) «СКИМ», от 09 ноября 2022 г. №1/22-У на оказание услуг спецтехникой с экипажем по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также исходя из условий, на которых он заключен и последующего поведения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том что, несмотря на то, что договор назван сторонами договором на оказание услуг спецтехники, фактически по своей правовой природе стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, к которому применяются правила главы 34 ГК РФ «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (первый абзац статьи 303 ГК РФ).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из материалов дела следует, что спорный башенный кран был передан обществом «ПСК «Стройгарант» обществу «СКИМ» по Акту приема-передачи во исполнение договора от 09.11.2022 №1/22-У.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы статей 301, 303 ГК РФ, поскольку они (правоотношения) возникли из договора оказания услуг 09.11.2022 №1/22-У. Имущество (башенный кран) было передано на основании возникших у сторон обязательств по передаче и, соответственно, по приему техники.

Таким образом, удовлетворение требований об истребовании у первоначального ответчика (АО «СКИМ») башенного крана, также взыскание доходов, которые недобросовестное лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения, по правилам статьи 301, 303 ГК РФ не является обоснованным и допустимым.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «СКИМ» воспользовалось своим предусмотренным пунктом 2.3.1 договора №1/22-У от 09.11.2022, статьей 450.1 ГК РФ правом на отказ от его исполнения, направив 16 июня 2023 г. соответствующее уведомление в адрес ООО «ПСК «Стройгарант». Таким образом, договор №1/22-У от 09.11.2022 прекратил свое действие.

Факт нахождения башенного крана во владении общества «СКИМ» доказан материалами дела, в том числе актом его приема-передачи, руководителем первоначального ответчика не отрицается.

Соответственно, в силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество, то есть башенный кран, подлежит возврату арендодателю. На ответчика (АО «СКИМ») возлагается обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» башенного крана КБ-408.21-02, заводской №404, год выпуска 2007.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований общества «ПСК «Стройгарант» об истребовании из чужого незаконного владения общества «СКИМ» имущества: балка подкрановая БРП 62-83-3 в количестве 10 штук, рельс КР – 65 в количестве 10 штук. Доказательств о том, что у ответчика (АО «СКИМ») находится данное имущество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчик (АО «СКИМ») отрицает факт владения спорным имуществом, имущество по каким – либо документам ему не передавалось, не вручалось. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу имущества, находящегося на объектах ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества ПСК «Стройгарант» об истребовании спорного имущества (балка подкрановая БРП 62-83-3 в количестве 10 шт., рельс КР – 65 в количестве 10 шт.) из чужого незаконного владения. Соответственно, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с общества «СКИМ» доходов, которые недобросовестное лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения данным имуцществом, по правилам статьи 303 ГК РФ.

Обществом «ПСК «Стройгарант» заявлены также требования о взыскании с общества «СКИМ» суммы убытков в размере 35000 руб., понесенных в связи с оплатой простоя техники, предназначенной для погрузки и транспортировки башенного крана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Условия заключенного договора от 09.11.2022 №1/22-У не содержат положений, предусматривающих порядок допуска специальной техники на строительную площадку для вывоза башенного крана, а также порядок вывоза башенного крана, а также не содержат обязательств заказчика (ООО «СКИМ») по допуску специальной техники общества «ПСК «Стройгарант» для вывоза башенного крана. Соответственно, в договоре отсутствует и ответственность сторон (стороны) за отказ в допуске на строительную площадку спецтехники для вывоза башенного крана, что влечет за собой невозможность применения к спорным правоотношения правил статьи 393 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассматривает требования общества «ПСК «Стройгарант» о взыскании убытков по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Анализируя представленные обществом ПСК «Стройгарант» в обоснование заявленных требований о взыскании убытков документы (акт приема-сдачи работы №00066/2 от 20.07.2023 (длинномер), акт приема-сдачи работы №00066/1 от 20.07.2023 (транспортные услуги), чек по операции от 27.07.2023, акт приема-сдачи работы №00071/1 от 15.08.2023 (длинномер), акт приема-сдачи работы №00071/2 от 15.08.2023 (транспортные услуги)), суд не может их признать в качестве доказательств, подтверждающих отношение к рассматриваемому случаю возникновения убытков, поскольку в них не указаны место и характер оказываемых услуг, а также вид перевозимого груза. Кроме того, в Актах приема-сдачи работ указывается, что работы выполнены в полном объеме, что не соответствует доводам представителя ООО «ПСК «Стройгарант» о том, что услуга фактически не оказывалась, груз (башенный кран) не перевозился, оплачивался именно простой спецтехники для вывоза башенного крана.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований ООО «ПСК «Стройгарант» о взыскании убытков в размере 35000 руб. и суд оставляет без удовлетворения указанные требования.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

АО «СКИМ» просило суд взыскать с ООО ПСК «Стройгарант» убытки в размере 4000000 руб., обратить взыскание на удерживаемое имущество – кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ -408,21, заводской № 404, индекс крана КБ – 408.21-02, 2007 года изготовления, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3910000 руб.

Убытки у общества «СКИМ», как следует из иска и уточнениям к нему, возникли:

в связи с необходимостью заключения договора на демонтаж крана по цене выше, чем по договору с обществом «ПСК «Стройгарант», в размере 272000 руб. (500000 руб. (по замещающему договору) – 228000 руб. (по договору с ООО «ПСК «Стройгарант»);

в связи с возмещением расходов на оплату труда и связанных с ней накладных расходов за период с 01.06.2023 (дата прекращения работы крана) по 20.07.2023 (дата демонтажа крана): 55590,34 руб./день * 50 дней = 2779517 руб.;

в связи с возмещением акционерному обществу СЗ «МИК» пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 13.1. договора генерального подряда в размере 17142801 руб. (342856021 руб. * 0,1% в день * 50 дней).

Общий размер убытков, по мнению АО «СКИМ», составил размер 20194318 руб., предъявлена к взысканию сумма убытков – 4000000 руб.

Обосновывая заявленные требования, общество «СКИМ» указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 09.11.2022 №1/22-У общество «ПСК «Стройгарант» с 01.06.2023 прекратило оказание услуг по работе башенного крана, что повлекло за собой отказ со стороны общества «СКИМ» от исполнения договора. При этом нахождение башенного крана на строительной площадке повлекло за собой невозможность выполнения иных строительных работ. Требования к обществу «ПСК «Стройгарант» о демонтаже башенного крана были оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных требований в силу следующего.

Как следует из положений пункта 1.2.1., пункта 2.2.3 договора от 09.11.2022 №1/22-У, оказанию услуг по работе башенного крана должна предшествовать заявка заказчика (ООО «СКИМ») по работе техники на очередной месяц, подлежащая передаче не позднее последнего месяца, предшествующего месяцу исполнения соответствующей заявки.

Кроме того, условиями пункта 4.1. договора от 09.11.2022 №1/22-У, позиции 3 приложения №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2023 №2) предусмотрен авансовый платеж в размере 228000 руб. за услуги по демонтажу башенного крана.

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела не подтверждено, что истец по встречному иску (АО «СКИМ») направлял в адрес общества «ПСК «Стройгарант» заявки по работе техники на очередной месяц, в том числе на июнь – июль 2023 г. Также общество «СКИМ» не произвело авансовых платежей в адрес ООО «ПСК «Стройгарант» за демонтаж башенного крана в размере 228000 руб.

При таких обстоятельствах, то есть при неисполнении предусмотренных договором от 09.11.2022 №1/22-У обязательств со стороны общества «СКИМ», ответчик по встречному иску правомерно не приступал к оказанию услуг по работе башенного крана с 01.06.2023 г., а также не осуществил действия по демонтажу башенного крана.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об имеющейся просрочке кредитора (АО «СКИМ») по отношению к исполнению своих обязательств, что и явилось причиной отказа от исполнения услуг по работе крана, а также по его демонтажу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным встречного иска о взыскании убытков и суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку основное требование (взыскание убытков) оставлено без удовлетворения, соответственно, производное требование общества «СКИМ» об обращении взыскания на удерживаемое имущество – кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ -408,21, заводской № 404, также остается без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ с общества «СКИМ» подлежат взысканию в пользу ООО «ПСК «Стройгарант» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Строительная компания «Инсар Мордовия» передать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» башенный кран КБ-408.21-02, заводской №404, год выпуска 2007.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Инсар Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по плате госпошлины в размере 6000 руб.

Встречный иск акционерного общества «Строительная компания «Инсар Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев