Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А07-11324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11324/21
г. Уфа
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022

Полный текст решения изготовлен 14.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 268 000 руб., пени в размере 268 000 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.


Общество с ограниченной ответственностью «Строй Рост» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №95 от 18.10.2019 в размере 268 000 руб., пени в размере 268 000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу А07-11324/21 по иску общества «Строй Рост» к обществу «Авангард Групп» о взыскании задолженности в размере 268 000 руб., пени в размере 268 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа общества «Строй Рост» от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11650/2021 от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу №А07-11324/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, в связи с оплатой задолженности, просит взыскать пени в размере 268 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца раннее через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, от ответчика отзыв.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Рост» (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации № 95.

28.11.2019 между ООО «Строй Рост» (истец, арендодатель) и ООО «Авангард Групп» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации № 100.

Согласно п. 1.1 договоров №№ 95, 100, арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (технику) во временное пользование за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает оборудование (технику), в соответствии со спецификацией на оборудование (технику): генератор Denyo DCA-610SPM, генератор Airman SDG220S соответственно.

В силу п. 2.1. договоров №№ 95, 100, спецификаций на оборудование (технику) к ним, размер арендной платы установлен в размере 12 000 рублей и 5 500 рублей за сутки аренды соответственно.

Согласно актам от 18.10.2019, 28.11.2019 к договорам №№ 95,100, оборудование передано во временное пользование арендатора. Из аренды оборудование было возвращено 14.03.2020 и 31.03.2020 соответственно.

Кроме того, факт предоставления оборудования (техники) в аренду ответчику также подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний электронной подписью ответчика, через систему электронного документооборота.

Между тем, как указал истец, со стороны ответчика не в полном объеме исполнено обязательство по договору № 95, в части оплаты аренды по актам:

1) № 43 от 11.03.2020 на сумму неисполненного обязательства 61 500 рублей;

2) № 44 от 16.03.2020 на сумму 36 000 рублей.

Кроме того, по договору № 100 ответчиком не исполнено обязательство в части оплаты аренды по акту № 53 от 31.03.2020 на суму 170 500 рублей (не оплачено в полном объеме).

Как указал истец, задолженность ООО «Авангард Групп» перед ООО «Строй Рост» по оплате аренды оборудования (техники) составила 268 000 руб.

Согласно п. 2.5. договоров №№ 95, 100, в случае задолженности по арендной плате более четырнадцати суток арендодатель может взыскать с арендатора пени за несвоевременную оплату в размере 3% от суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, в связи с оплатой задолженности, просит взыскать пени в размере 268 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик просит снизить размер неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договоров аренды оборудования (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объектов аренды ответчику, соответствие их формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договоров № 95 от 18.10.2019 и №100 от 28.11.2019 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного оборудования.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден соответствующими актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 268 000 руб. за период с 06.04.2020 по 23.04.2021.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 2.5. договоров №№ 95, 100, в случае задолженности по арендной плате более четырнадцати суток арендодатель может взыскать с арендатора пени за несвоевременную оплату в размере 3% от суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д.24).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (3%), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 268 000 руб. до 38 266 руб. (при этом судом принят во внимание расчет размера пеней без уменьшения истца на сумму 2 295 960 руб., размер пени 3%).

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 38 266 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Так, 16.04.2021 г. между ООО «Строй Рост» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) (исполнитель) заключен договор №104 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (ИНН <***>) о взыскании долга по договору аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации (п. 1.1.3. договора № 104).

В силу п.2.1 договора № 104 исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование заказчика, проводит анализ документов, подготавливает претензию и передает ее должнику, подготавливает исковое заявление и подает его в суд, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.5.2. договора № 104, за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает 28 000 рублей в течение 3 дней с момента заключения договора, - за услуги, предусмотренные п.1.1.3. договора № 104.

Во исполнение данного условия ООО «Строй Рост» перечислило денежные средства в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 199 от 19.04.2021.

Пунктом 2.5. договора № 104 предусмотрено условие, согласно которому, для выполнения обязанностей по договору, исполнитель может привлекать иных лиц. Так, согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от № 0000004 от 15.10.2018, представитель ООО «Строй Рост» ФИО3, по доверенности от 22.06.2020, является работником ИП ФИО4 в должности юрисконсульта.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в изучении материалов дела, подготовке претензии, подготовке искового заявления; уточнения искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы на определение.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 28 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя (за исключением консультирования), суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 38 266 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 720 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 223 от 30.04.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова