Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А42-7641/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7641/2025
город Мурманск
27 октября 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к администрации городского поселения Кильдинстрой о взыскании 205 485,95 ₽ и почтовых расходов,

при участии в заседании представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Кильдинстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.06.2024 по 31.12.2024 в сумме 178 952,77 ₽, потребленных на нужды отопления в муниципальном нежилом помещении, расположенном в жилом малоэтажном доме в поселке городского типа Кильдинстрой муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальной услуги и неустойки в сумме 26 533,18 ₽ за период с 23.07.2024 по 16.07.2025, начисленной на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 36 053,04 ₽. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению претензии и копии иска в сумме 187,20 ₽.

В обоснование иска истец указал на неоплату муниципальным образованием городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области как собственником муниципального нежилого помещения тепловой энергии, поставленной в жилой дом. Администрация наделена полномочиями по представлению интересов указанного муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие своих представителей не заявили и не представили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается судом по существу заявленных уточненных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2024 по 31.12.2024 истец поставлял тепловую энергию в жилые дома в границах муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находится (находилось) нежилое помещение № 1а (далее – НЖП, Помещение) площадью 175,20 м2, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 13 (далее – МКД, Дом) по улице Полярной в Муниципальном образовании.

Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,

областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальная собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 № 15, объекты согласно Приложению № 3 к Постановлению № 3020-1, в частности также жилищный фонд, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, спорное Помещение находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В указанном Помещении на нужды отопления в период с 01.06.2024 по 31.12.2024 потреблена тепловая энергия на сумму 178 952,77 ₽.

Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора неустойку в сумме 26 533,18 ₽, начисленную за период с 23.07.2024 по 16.07.2025.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дом, в котором расположено спорное нежилое Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Как предусмотрено подпунктами 4–7 пункта 1 статьи 38 устава муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района, к компетенции Администрации относится, в том числе: разработка проекта местного бюджета поселения и его исполнение; ведение Реестра муниципального имущества; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с порядком, определенным Советом депутатов; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом в пределах полномочий установленных законодательством Российской Федерации.

Устав Муниципального образования находится в общем доступе на официальном сайте городское поселение Кильдинстрой в сети интернет: http://www.mokildin.ru/documents/10.html.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Администрация.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципального НЖП в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся спорным Помещением, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещением, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещения, ни его титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещению в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств тому, что спорное Помещение в спорный период было занято арендаторами.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг, приходящихся к уплате ответчиком по услуге теплоснабжения Помещения, произведены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 178 952,77 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 23.07.2024 по 16.07.2025 в сумме 26 533,18 ₽.

Расчет неустойки судом проверен и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 205 485,95 ₽ (= 178 952,77 + 26 533,18), на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 274 ₽ (п/п от 04.09.2025 № 24211, зачет по п/п от 31.08.2023 № 296348) подлежат отнесению на ответчика.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по почтовому направлению ответчику претензии и копии иска в общей сумме 187,20 ₽, которые подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 15 461,20 ₽ (= 15 274 + 187,20).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Кильдинстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 205 485 рублей 95 копеек, из которых 178 952,77 ₽ основной долг, 26 533,18 ₽ пени, а также судебные расходы в сумме 15 461 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов