Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-26978/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26978/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Тех-Креп" (215850, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 65; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. САПЁРНЫЙ, Д. 1, ЛИТЕР А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 1 150 038 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023

- от ответчика: Кремень С.В. по доверенности от 25.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК Тех-КРЕП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПБ» 1 045 489 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 104 548 руб. 95 коп. пени, 24 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на поставку некачественного товара.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом ввиду того, что представленное заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, обоснованным, не содержит каких-либо противоречий; несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между истцом как Поставщиком и ответчиком как Покупателем заключен договор от 02.04.2021 № 2174 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение всего срока действия Договора передавать крепежные изделия (далее – Товар) на условиях Договора, а Покупатель – принимать Товар и оплачивать на условиях Договора.

В силу пункта 1.2 Договора количество, ассортимент, комплектность Товара, а также порядок и сроки поставки Товара, Стороны согласуют письменно в Заказах поставщику (далее по тексту – Заказ) по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество поставляемого Товара, тара (упаковка) и маркировка Товара, должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида Товаров, если иное не согласовано Сторонами в Заказе.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата каждой партии Товара осуществляется в безналичном порядке путем перевода на расчетный счет Поставщика. Порядок оплаты – отсрочка платежа в течение 30 дней с даты поставки Товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон или Заказом.

В силу пункта 4.6 Договора поставка Товара осуществляется на основании принятого к исполнению Заказа в установленной форме, направляемой Покупателем посредством электронной почты на адрес n.komkov@balt-krep.ru.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае если Покупатель обнаружил несоответствие показателей качества Товара, приобретенного у Поставщика, с показателями, заявленными в документе Производителя, подтверждающем качество Товара в соответствии с пунктом 2.3, Покупатель в течение 5 рабочих дней с дат обнаружения обязан сообщить Поставщику путем направления Акта о выявленных недостатках Товара посредством факсимильной связи или электронной почтой

В силу пункта 5.8 Договора в случае возникновения между Сторонами разногласий по вопросу соответствия качества Товара требованиям настоящего Договора каждая из Сторон вправе обратиться для проведения экспертизы качества Товара в независимую экспертную организацию.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В ходе исполнения Договора Сторонами согласованы два заказа.

В соответствии с заказом от 17.03.2022 № 5 к поставке согласованы анкер-втулки шести наименований на общую сумму 4 130 643 руб.; условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту отгрузки.

В соответствии с заказом от 24.03.2022 № 6 к поставке согласованы анкер-втулки трех наименований на общую сумму 1 213 902 руб.; условия оплаты те же.

Во исполнение данных заявок истец поставил ответчику товар по УПД от 29.06.2022 № ПРМ00001604 на сумму 310 15 руб. и по УПД от 23.06.2022 № ПРМ00001504 на сумму 1 087 251 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара, истец 18.01.2023 направил в адрес ответчика претензию, в том числе начислив неустойку за просрочку оплаты в соответствии с условиями Договора, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

06.09.2022 ответчиком была направлена в адрес истца рекламация с указанием на то, что после монтажа отлетают шляпки анкер-втулок, кровельный крепеж не держит заявленную нагрузку в условиях эксплуатации. В данной рекламации содержится требование вывезти со складов ответчика (указаны адреса складов) перечисленный в рекламации товар на сумму 8 824 186 руб. 50 коп.

В ответе от 12.09.2022 на данную рекламацию истец указал, что качество производимого Поставщиком Товара соответствует ТУ 22.23.19-016-25780335-2021, что подтверждается сертификатами соответствия; в соответствии с требованиями Покупателя согласованы следующие технические и качественные характеристики кровельной анкер-втулки PROPLUG, поставляемой в рамках Договора: в желтом цвете (RAL 1016); с нанесением на шляпку тм «PROPLUG» (чертеж изделия от 19.08.2021); усилие на вырыв (растяжение изделия посредством самореза) не менее 1500 Н; в соответствии с согласованными Сторонами требованиями к качеству товара, поставляемого по Договору, кровельная анкер-втулка PROPLUG должна выдерживать нагрузку на разрыв 1500 Н.

В данном ответе истец указал на то, что в связи с поступавшими ранее рекламациями проведены испытания спорного товара в аккредитованной испытательной лаборатории «Механическая лаборатория имени профессора Н.А. Белелюбского», против которой ответчик не возражал; согласно результатам испытаний анкер-втулки PROPLUG, изготовленные и поставленные в рамках Договора, выдерживают статическую нагрузку не менее 1500 Н, что подтверждается протоколом испытаний от 02.08.2022 № 566/8518/1.

Ответчик, считая недостоверными результаты данных испытаний, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом того, что представленный протокол испытаний не содержит детального описания произведенных исследований, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 назначена судебная экспертиза по вопросу: определить соответствие анкер-втулок PROPLUG техническим условиям ТУ 22.23.19-016-25780335-2021 от 21.01.2021 в части устойчивости к разрушающей нагрузке с усилием не менее 1500 Н как при единовременном воздействии, так и под действием длительной нагрузки.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2024 № ЭЗ-А56-26978/2023-ТЭ/24 разрушающая нагрузка при единовременном воздействии во всех испытанных образцах анкер-втулок PROPLUG имеет значение менее 1 500 Н; так как устойчивость к разрушающей нагрузке при единовременном воздействии составляла менее 1500 Н, то испытания под действием длительной нагрузки величиной 1500 Н не могут быт проведены.

Истец, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу.

Судом в судебном заседании 24.04.2024 заслушаны пояснения эксперта относительно произведенной экспертизы.

В части доводов истца о том, что экспертом проведена экспертиза только анкер-втулок с размерами 15х80, 15х120, 15х200 и не проведена экспертиза анкер-втулок с размерами 15х150, эксперт пояснил, что устойчивость к разрушающей нагрузке не зависит от длины анкер-втулки, что подтверждено, в том числе, повторяемостью результатов испытаний анкер-втулок различной длины, проведенных в рамках настоящего исследования (15х80, 15х120, 15х200); как указал эксперт, устойчивость к разрушающей нагрузке зависит от толщины стенки, диаметра анкер-втулок и используемого для их изготовления материала, которые для всех поставленных истцом анкер-втулок одинаковы.

В части данного довода суд также отмечает, что анкер-втулка с наибольшей длиной 15х200 не выдержала нагрузку 1500Н, в связи с чем, даже если предположить, что устойчивость к нагрузке зависит, в том числе от дины анкер-втулки, нет оснований предполагать, что анкер-втулка с наименьшей длиной (15х150) выдержит соответствующую нагрузку.

В части довода истца о том, что по ГОСТ Р59646-2021 для испытаний должно быть отобрано 10 образцов, в то время как экспертом проведены испытания 6 образцов, эксперт пояснил, что испытания еще 4 образцов не могли привести к иному выводу, поскольку прошедшие испытания 6 образцов, что составляет более 50% от 10 штук, дали устойчивый повторяющийся результат о том, что анкер-втулки не выдерживают разрушающей нагрузки свыше 1500 Н.

Также эксперт пояснил, что при визуальном осмотре им не выявлено какой-либо деформации исследуемых анкер-втулок либо следов воздействия ультрафиолета, который на используемом материале для изготовления анкер-втулок определяется визуально, как не выявлено и каких-либо иных признаков ненадлежащего хранения Товара.

В части довода истца о том, что экспертное исследование не содержит информации о том, что образцы выдерживались не менее 24 часов в стандартных климатических условиях при температуре 23±2 ºС и относительной влажности 50±5%, эксперт пояснил, что кондиционирование исследуемых образцов проводилось им в офисе в соответствующих ГОСТ условиях, потом образцы перевозились в лабораторию в автомобиле в коробке, после чего были распакованы в лаборатории. При этом, эксперт пояснил, что данная перевозка никоим образом не могла отразиться на свойствах анкер-втулок в худшую сторону; если предположить, что температура окружающей среды и была ниже в какой-то момент транспортировки, чем 23±2 ºС, это могло привести только к повышению устойчивости анкер-втулок к разрушающей нагрузке, поскольку свойства анкер-втулок к сопротивлению нагрузке ослабевают при их нагреве, а не охлаждении.

С учетом указанных пояснений эксперта, принимая во внимание последовательность, научную обоснованность, непротиворечивость выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае ответчику поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству, не позволяющим использовать товар по назначению, в связи с чем ответчик правомерно отказался от его оплаты, потребовав вывезти некачественный товар с его складов.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АК РФ остаются за ним; расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Тех-Креп" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" (ИНН: <***>) 250 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова