Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А56-21389/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21389/2020
15 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКАРДИОСЕРВИС" (адрес: Россия 129329, город Москва, Игарский проезд дом 8 строение 1, пом I комн 7, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА МЕДИ" (адрес: Россия 193232, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРЫЛЕНКО 43/2 ЛИТЕР А/ПОМ. 19Н, ОГРН: 1127847036460);

о взыскании 40.262.400 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКАРДИОСЕРВИС" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА МЕДИ" (ответчик) о взыскании 19.200.000 руб. задолженности по договору купли-продажи №02/2016 по поставке медицинского оборудования от 07.07.2016, 21.062.400 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3 договора.

Определением от 13.03.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.05.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 07.07.2016 между ООО "МЕДКАРДИОСЕРВИС" и ООО "АВРОРА МЕДИ" был заключен договор купли-продажи №02/2016 по поставке медицинского оборудования - аппарата Artiz zee floor eco производство Siemens Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Обща стоимость оборудования 23 700 000 руб.

Цена оборудования включает в себя расходы на транспортировку, расходы на погрузку и разгрузку оборудования, стоимость упаковки и/или тары, страховые взносы, налоги, сборы платежи и другие обязательные отчисления, производимые продавцом в соответствии с установленным законодательством порядке, а также работы и услуги по установке и введению в эксплуатацию оборудования (п. 2.1 договора).

03.10.2016 вышеуказанное оборудование было поставлено в ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница», что подтверждается товарной накладной №232 от 06.10.2016. оборудование получено ответчиком без замечаний и возражений и установлено по месту его дальнейшей эксплуатации 24.10.2016.

Согласно п. 3.1-3.2 договора оплата производится частями согласно счетам, выставленным продавцом. Покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

07.07.2016 ООО "АВРОРА МЕДИ" произвело частичную оплату в размере 4 500 000 руб.

Ответчик в нарушение своего обязательства, до настоящего времени не произвел и остаток задолженности составляет 19 200 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оборудования покупателем продавец вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнило неустойка за период с 01.03.2017 по 01.03.2020 составила 21.062.400 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в а адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2019 с требование об оплате задолженности.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 229 от 03.10.2016, ответчиком также не опровергнут.

Размер задолженности не опровергнут ответчиком, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - ноябрь 2017. из которого следует, что ответчик признает задолженность и представил график погашения задолженности в размере 19 200 000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержении доводов истца, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 200 000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 21.062.400 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 01.03.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки, проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

О снижении неустойки ответчик не заявил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА МЕДИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДКАРДИОСЕРВИС" 19.200.000 руб. задолженности, 21.062.400 руб. неустойки и 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.