Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А75-10136/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10136/2020
02 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. ВЛД4, панель 5) о взыскании 65 535 рублей 86 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ответчик) о взыскании 59 578 рублей 11 копеек задолженности и 5 957 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки № 8 от 15.02.2016, всего 65 535 рублей 86 копеек. Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 08.09.2020 судебные заседания по делу назначены на 28 октября 2020 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились (л.д. 58).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки № 8 от 15.02.2016 (л.д. 15-19, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными № иЦДНГ000133 от 13.09.2017, № иЦДНГ000135 от 13.09.2017, № иЦДНГ000150 от 14.09.2017 (л.д. 20, 22, 24).

Между тем, в нарушение условий договора и требований закона оплата товара не произведена, задолженность составила 59 578 рублей 11 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму задолженности не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 59 578 рублей 11 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме5 957 рублей 75 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 23.09.2017 по 12.10.2018 согласно представленному расчету (л.д. 9-10).

Согласно пункту 5.2. договора в случае задержки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начальных дат периодов просрочки и количества дней в рамках периода, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда правомерно предъявленный размер неустойки за период с 26.09.2017 по 12.10.2018 составляет 22 758 рублей 84 копейки.

Между тем, принимая во внимание согласованный сторонами размер ограничения неустойки (пункт 5.2 договора, не более 10% от суммы задолженности), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 957 рублей 75 копеек.

В то же время, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из приведенного расчета суммы долга, сумма неустойки начислена на все товарные накладные, по которым имеется задолженность. Размер взыскиваемой неустойки установлен судом с учетом согласованного ограничения. Следовательно, дальнейшее начисление неустойки на всю сумму долга суммарно по всем накладным приведет к превышению установленного договором ограничения размера ответственности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» 65 535 рублей 86 копеек, в том числе 59 578 рублей 11 копеек – сумму задолженности, 5 957 рублей 75 копеек – неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 621 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук