Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А54-1658/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1658/2018
г. Рязань
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН <***>, Московская область, г.о. Мытищи, д. Грибки)

к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (ОГРН <***>, <...>- Лыбедская, д.27, пом.Н124)

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665708, <...>)

третьи лица: акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (ОГРН <***>; 117342, <...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (142701, <...>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 61 013 руб. 59 коп., неустойки в размере 140 580 руб., расходов по оплате оценке в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от АО "Страховая Компания Опора": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО " Страховая Компания АНГАРА": ФИО4, представитель по доверенности №116-18-А от 18.04.2018,личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от третьих лиц:

от АО "Страховая группа УралСиб": не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее по тексту истец, ООО "ПТБ") обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения в сумме 61 013 руб. 59 коп., неустойки в размере 140 580 руб., расходов по оплате оценке в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании определения от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2018 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665708, <...>).

Представитель заявителя, представитель АО "Страховая Компания Опора" и представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Страховая группа УралСиб" во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.06.2018 в адрес суда 04.07.2018 поступили материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 13.02.2015 г. с участием ТС Тойота г/н <***> и ТС Хонда г/н <***>.

При отсутствии возражений со стороны ООО "Страховая Компания АНГАРА", указанные документы судом приобщены к материалам дела.

От представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АНГАРА" 09.07.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими во исполнение определения суда об истребовании доказательств, документами от АО "Страховая группа УралСиб".

Судом указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, продолжительности срока рассмотрения дела, кроме того суд учитывает, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими во исполнение определения суда об истребовании доказательств, документами от АО "Страховая группа УралСиб", ознакомление с указанными документами было произведено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" против суммы страхового возмещения не возражал, устно заявил о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание неустойки, поскольку экспертиза была проведена в 2015 году, а с претензией истец обратился лишь в 2018 году, в связи, с чем представитель ответчика ходатайствовал устно об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о завышении истцом расходов по досудебной оценке ущерба и просил уменьшить данные расходы до 5000 руб.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АНГАРА" о злоупотреблении истцом правом на взыскании неустойки, об уменьшении размера неустойки, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке ущерба приняты судом.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 13.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, гос. номер <***> принадлежащему ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Хонда, гос. номер <***> (л.д.126-127).

Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в течение действия полиса ОСАГО ССС № 0684887743, выданного АО СГ «УралСиб» и данный случай признан страховым (л.д.123, 131).

ФИО2 26.02.2015 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ «УралСиб» (л.д.121-122).

АО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения произвела в размере 47 046 руб. 10 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской с расчетного счета в банке (л.д.12), а также следует из акта о страховом случае от 10.03.2015 (л.д.131).

22.03.2015 ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис") с целью установления затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2015г. №54-02/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 108 059 руб. 69 коп. (л.д.15).

Стоимость услуги за проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., и были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5625 от 22.03.2015 (л.д.29).

Через два с половиной года - 29.11.2017г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникших в связи с наступлением страхового случая от 13.02.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 068487743 и ССС №0327267357 (л.д.30).

За уступаемое право требования в соответствии с пунктом 1.4 договора цессионарий перечислил цеденту денежные средства в сумме 4500 руб.

ФИО2 направила АО "СК Опора" уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.32).

26 ноября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 13.02.2015 в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 108 059 руб. 69 коп., утраты товарной стоимости, расходов по оценке в сумме 10 000 руб., вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0684887743 (л.д. 33).

За уступаемое право требования в соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий перечислил цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб.

01 февраля 2018 года истец направил АО "СК Опора" претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оценке (л.д. 35-36).

Ответчик указанную претензию получил 05.02.2018 (л.д.37), однако оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ССС № 0684887743 и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования гражданской ответственности заключен между страховой компанией и потерпевшим 30.06.2014, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007№ 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику (АО "Страховая группа "УралСиб"), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло 13.02.2015 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2015, транспортного средства Тойота, гос. номер <***> вина в нем водителя автомобиля Хонда, гос. номер <***> а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, гос. номер <***> была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", по полису от 30.06.2014 серии ССС № 0684887743, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность произвести страхователю денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 29.11.2017.

Судом установлено, что 29.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникших в связи с наступлением страхового случая от 13.02.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0684887743 (л.д. 30).

Договор уступки права требования от 20.11.2017 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором ФИО3 стал правопреемником взыскателя по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2015.

Впоследствии ФИО3 переуступил право требования взыскания ущерба ООО "ПТБ".

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 (л.д.33).

Договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 к ООО "ПТБ" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, ответственным за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицо, ответственным за возмещение страхователю (в рассматриваемом деле цессионарию ООО "Оферта-Плюс") страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также несет неразрывную ответственность за нарушение сроков ее выплаты.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" от 22.03.2015 № 54-02/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 059, 69 руб.(л.д.15-22).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика (ООО СК "Ангара") возражений по заявленным исковым требованиям в части суммы страхового возмещения не представил; представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает экспертное заключение от 22.03.2015г., подготовленный ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис", надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов на проведение восстановления транспортного средства (с учетом износа) Тойота, гос. номер <***>.

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства Тойота, гос. номер <***> подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком (ООО СК "Ангара") надлежащими доказательствами.

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в оставшейся сумме - 61 013, 59 руб., за вычетом суммы выплаченной акционерным обществом СГ "Уралсиб" (47 046, 10 руб.), ответчик (ООО СК "Ангара") не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 обязательства по договорам ОСАГО были переданы от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", на день рассмотрения спора ответчиком (ООО СК "Ангара") не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 61013, 59 руб.

В удовлетворении требований к АО "СК "Опора" следует отказать, поскольку указанный ответчик передал свои права и обязанности ООО "СК "Ангара".

В части судебных издержек положения вышеуказанного договора о передаче страхового портфеля противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения вышеуказанного договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с него и подлежат взысканию судебные издержки истца и возможная неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2015, плательщиком по которым выступает ФИО2 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик, хотя и заявлял о завышении истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов, в отсутствие надлежащего исполнения обязательства по оплате страхового возмещения ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании расходов по на досудебную оценку ущерба в сумме 10 000 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2015 года (день оплаты следующий за днем, оплаты страхового возмещения) по 16.02.2018 года (день подготовки искового заявления) в размере 140 580 руб. (из расчета 120 000 руб. х 8,25 /100 х 1/75 х 1065).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что во исполнение Закона об ОСАГО АО "Страховая группа "УралСиб" организовала осмотр транспортного средства и на основании результатов независимой экспертизы произвело 18.03.2015 выплату страхового возмещения в сумме 47 046 руб. 10 коп.

Потерпевший - ФИО2 не обращалась к страховой компании с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Напротив, ООО "ПТБ", после заключения договора цессии, через два с половиной года со дня страхового случая, обратилось в адрес ответчика с претензией, в которой истец выразил несогласие с суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчику впервые стало известно о несогласии потерпевшего с выплаченным страховым возмещением и о размере ущерба, заявленном истцом, из претензии полученной 05.02.2018 (согласно сведениям официального сайта Почты России), то фактически данная претензия с приложенным к ней экспертным заключением по определению размера восстановительного ремонта, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок, а именно в срок до 15.02.2018 включительно.

Поскольку страховщик сведениями о несогласии страхователя с размером страховой выплаты ранее не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты до 05.02.2018 (дата получения претензии) у него не имелось.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за период с 19.03.2015 по 16.02.2018 (1066 дней).

Таким образом, по мнению суда, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, которое выражается в том, что, во-первых, истцом заявлена к выплате неустойка, рассчитанная за период с 19.03.2015 по 15.02.2018, в котором неустойка фактически не подлежала начислению, во-вторых, размер неустойки (140 580 руб.) является несоразмерным сумме, уплаченной истцом по договору уступки права требования (10 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах исковое требование ООО "ПТБ" о взыскании неустойки за период с 19.03.2015 по 15.02.2018 направлено не на компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2015 по 15.02.2018, в том числе в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца.

В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки, а именно в сумме 132 руб. за один день -16.02.2018, из расчета 120 000 руб. х 8,25 /100 х 1/75 (с учетом того, что претензия получена ответчиком 05.02.2018 + 10 дней на рассмотрение претензии ответчиком) суд считает возможным удовлетворить, поскольку в данной части из-за несвоевременно произведенных действий ответчика по оплате страхового возмещения с даты, когда ему стало известно о несогласии с выплаченным АО "СГ"Уралсиб" возмещением, именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий в виде начисления истцом неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 132 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению ответчику претензии в сумме 165 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7232 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались гражданином ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг (л.д.38).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

ООО "ПТБ" оплатило оказанные услуги в сумме 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.01.2018 № 29 (л.д.39).

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом установлено, что услуги представителя заключались в подготовке и направлении в суд искового заявления по типовой форме, заявления о привлечении соответчика. Спор не представлял особой сложности, оценка которого отработана многочисленной судебной практикой.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 5000 руб.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии 165 руб. 24 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по отправке претензии истцом представлена квитанция от 01.02.2018 на сумму 165 руб. 24 коп. (л.д.36).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по направлению претензии понесены в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, указанные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7232 руб., что подтверждается платежным поручением №153 от 12.02.2018 (л.д.8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 33,56%) с ООО СК "АНГАРА" в пользу ООО "ПТБ" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1678 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2427 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665708, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН <***>, Московская область, г.о. Мытищи, д. Грибки) страховое возмещение в сумме 61 013 руб. 59 коп., расходы по на досудебную оценку ущерба в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 132 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1678 руб., государственную пошлину в сумме 2427 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (ОГРН <***>, г. Рязань) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.Е. Костюченко