Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А34-839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-839/2024
г. Курган
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 296801 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 296801 руб. 71 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по муниципальному контракту № 335 от 19.10.2021; расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 575 от 26.01.2024 на сумму 8936 руб. 00 коп.)

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном, судебном заседании.

От муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» поступил отзыв, доказательство его направления истцу. Согласно доводам отзыва, ответчик просит списать неустойку, применив правила списания неустоек, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018; также, в случае признания исковых требований обоснованными, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы приобщены в материалы дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, сообщил о намерении их уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, расчёт не оспаривал; поддержал доводы отзыва.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 05.02.2024 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что стороны не возражали относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судом в судебном заседании объявлялся непродолжительный перерыв 5 минут (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлено заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований.

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени за просрочу оплаты по муниципальному контракту № 335 от 19.10.2021 в сумме 287250 руб. 70 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позицию, озвученную ими в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - заказчик) и муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее - подрядчик), руководствуясь Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), на основании результатов аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 335 от 19.10.2021 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в 2021 году (далее – Работы), в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту), ведомости объемов работ (в отдельном файле) (Приложение № 2 к Контракту).

В разделе 1 контракта стороны оговорили цену контракта и порядок расчётов. Максимальное значение цены контракта составляет 107 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20%. Цена единицы работ определяется согласно ведомостям работ (в отдельном файле).

В разделе 3 стороны договорились о сроке выполнения работ и действия контракта – с даты подписания контракта по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Место выполнения работ: территория города Кургана.

Заказчик осуществляет финансирование работ по контракту за счет средств дорожного фонда Курганской области и бюджета города Кургана. Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата работ производится подрядчиком после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, надлежащим качеством и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно. Расчет за выполненные работы заказчика с подрядчиком производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной сметы (пункты 7.1, 7.2, 7.8 контакта).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту со стороны Заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 10.1, 10.2.1, 10.2.3 контракта).

С 03.07.2023 государственное унитарное предприятие Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН <***>). 03.07.2023 внесена в ЕГРЮЛ запись № 2234500088766, содержащая указанные сведения.

17.11.2023 деятельность акционерного общества «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>). 17.11.2023 внесена в ЕГРЮЛ запись № 2234500158847, содержащая указанные сведения.

Таким образом, истец (АО «Варгашинское ДРСП») - является правопреемником Государственного унитарного предприятия Курганской области «Специализированное дорожное предприятие».

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ, срока их оплаты.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами КС-2:

- № 1 от 25.10.2021 на сумму 1542268, 03 руб., принято 24.12.2021;

- № 2 от 25.10.2021 на сумму 559 922 руб., принято 24.12.2021;

- № 3 от 25.10.2021 на сумму 1215747,80 руб., принято 24.12.2021;

- № 4 от 25.10.2021 на сумму 113232,23 руб., принято 24.12.2021;

- № 5 от 25.10.2021 на сумму 71 781 руб., принято 24.12.2021;

- № 6 от 25.10.2021 на сумму 128440,81 руб., принято 24.12.2021;

- № 7 от 09.11.2021 на сумму 933229,59 руб., принято 24.12.2021;

- № 8 от 24.11.2021 на сумму 5522523,55 руб., принято 24.12.2021;

- № 9 от 09.11.2021 на сумму 476958,19 руб., принято 24.12.2021;

- № 10 от 12.11.2021 на сумму 104677,36 руб., принято 24.12.2021;

- № 11 от 25.11.2021 на сумму 2579,72 руб., принято 24.12.2021;

- № 12 от 25.11.2021 на сумму 721834,97 руб., принято 24.12.2021;

- № 13 от 25.11.2021 на сумму 5904132,03 руб., принято 24.12.2021;

- № 14 от 25.11.2021 на сумму 685246,76 руб., принято 24.12.2021;

- № 15 от 25.11.2021 на сумму 3028750,68 руб., принято 24.12.2021;

- № 16 от 25.11.2021 на сумму 523798 руб., принято 24.12.2021;

- № 17 от 25.11.2021 на сумму 108979,16 руб., принято 24.12.2021;

- № 18 от 25.11.2021 на сумму 16 988 523,13 руб., принято 24.12.2021;

- № 19 от 14.12.2021 на сумму 13248 руб., принято 24.12.2021;

- № 20 от 14.12.2021 на сумму 23231,70 руб., принято 24.12.2021;

- № 21 от 14.12.2021 на сумму 3148785,43 руб., принято 24.12.2021;

- № 22 от 14.12.2021 на сумму 483302,75 руб., принято 24.12.2021;

- № 23 от 14.12.2021 на сумму 87896,82 руб., принято 24.12.2021;

- № 24 от 14.12.2021 на сумму 22 769 894,07 руб., принято 24.12.2021;

- № 25 от 24.12.2021 на сумму 3606594,54 руб., принято 24.12.2021;

- № 26 от 24.12.2021 на сумму 513046,20 руб., принято 11.01.2022;

- № 27 от 24.12.2021 на сумму 21 615 802,71 руб., принято 11.01.2022;

- № 28 от 30.12.2021 на сумму 668 294 руб., принято 19.01.2022;

- № 29 от 30.12.2021 на сумму 726 510,39 руб., принято 19.01.2022;

- № 30 от 30.12.2021 на сумму 92 241,17 руб., принято 19.01.2022;

- № 31 от 30.12.2021 на сумму 14 618 500,21 руб., принято 19.01.2022;

- № 32 от 30.12.2021 на сумму 10 700 000 руб., принято 19.01.2022;

а также справками по форме КС-3:

- №1 от 25.10.2021 на сумму 3 631 391,87 руб.;

- №2 от 25.11.2021 на сумму 35 001 260,14 руб.;

- №3 от 14.12.2021 на сумму 26 526 358,77 руб.;

- №4 от 24.12.2021 на сумму 25 735 443,45 руб.;

- №5 от 30.12.2021 на сумму 26 805 545,77 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения:

- № 135 от 21.02.2022 на сумму 523 967,17 руб.;

- № 162 от 01.03.2022 на сумму 25 410 741,38 руб.;

- № 161 от 01.03.2022 на сумму 26 461 953,84 руб.;

- № 801 от 15.07.2022 на сумму 651590,79 руб.;

- № 855 от 25.07.2022 на сумму 144326,83 руб.;

- № 2112 от 29.12.2021 на сумму 64 507 419,99 руб.

Таким образом, оплата работ произведена МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с просрочкой. Сроки оплаты работ указаны в контракте, то есть были известны ответчику заблаговременно. Доказательства того, что он предпринял все меры для своевременной оплаты работ, не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (требование (претензия) от 18.12.2023 №1871, получена ответчиком 21.12.2023) обратился в суд с требованием о взыскании пеней за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 287 250 руб. 70 коп.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ (в деле) свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.2.1. контракта определено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2.3 контракта).

Учитывая, что контрактные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет не оспорил, возражая против заявленных требований, просил списать неустойку. В отзыве указал, что действующим законодательством не урегулирован вопрос поддержки заказчика и возможности списания неустойки, начисленной заказчику по муниципальному контракту. Просил списать неустойку, применив положения Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (ред. от 15.10.2022) (далее - Постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783).

Довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 неприменимы к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора. Постановление Правительства N 783 от 04.07.2018 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Ответчик - муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в рамках муниципального контракта от 19.10.2021 № 335 на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в 2021 году является заказчиком, а положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 применяются только к подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 287 250 руб. 70 коп. (с учетом принятого уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оснований для применения норм о списании пеней суд не находит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8936 руб. (платежное поручение № 575 от 26.01.2024).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая уточнение суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8745 руб. 00 коп., 191 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 287 250 руб. 70 коп. неустойки, 8 745 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 295 995 руб. 70 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 191 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.Ф. Елесина