Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-54468/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54468/19
18 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "МИРА"; ООО "УК "МИРА" (ИНН 5040105538, ОГРН 1115040004199) к АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН 5010049460, ОГРН 1155010000166) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «МИРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к АО «Управляющая компания «Наукоград» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 416,45 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Акционерное общество «Управляющая компания «Наукоград» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) на основании Договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2015 года.

В соответствии с Протоколом № 1 Внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома № 18 по улице Гризодубовой, г.о. Жуковский от 05 мая 2016 года (далее - «Протокол»):

- сформирован Совет дома, председателем Совета дома избран ФИО2, собственник кв. № 122 (по 4 вопрос повестки дня);

- расторгнут с 01 июня 2016 года Договор управления МКД с АО «УК «Наукоград» в связи с невыполнением АО «УК «Наукоград» условий Договора управления МКД (по 5 вопросу повестки дня);

- с 01 июня 2016 года заключен договор управления МКД с ООО «Управляющая компания «Мой дом» (по 6 вопросу повестки дня).

Данное решение, доведено до управляющей организации соответствующим уведомлением, т.е. процедура по смене управляющей организации проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

До передачи функций управления вновь избранной управляющей компании ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома осуществлял сбор платежей с собственников за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 061 416,45 руб., в виде неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий ремонт общего имущества.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истец требует перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные ответчиком на текущий ремонт общего имущества МКД № 18, на расчетный счет ООО «УК»МИРА» в размере 1 061 416,45 руб.

Материалами дела установлено, что АО «УК «Наукоград» осуществлял управление МКД № 18 в период с 01.05.2015 по 30.06.2016. За указанный период управления начисления за текущий ремонт общего имущества дома собственникам помещений МКД № 18 составили 1 061416,45 руб.

В то же время Ответчик за указанный период управления выполнил работы по текущему ремонту на общую сумму 979 809,92 руб. в соответствие с Отчетом о выполненных работах по текущему ремонту.

Таким образом, остаток неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств за период управления АО «УК «Наукоград» составил 81 606,53 руб.

Ст. 161 ЖК РФ установлена ответственность управляющей организации перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и в пределах которых управляющие организации несут ответственность за состояние общего имущества на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирных домах. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Постановление № 491), в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (Постановление № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее постановление № 290). должны выполняться управляющими организациями в обязательном порядке вне зависимости оттого, предусмотрены они в договоре или нет.

В соответствие с:

-п. 2.6.2. Постановления № 170. п. 1 Постановления № 290 должна быть обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, устранены расслаивания и трещины;

-п. 19 Постановления № 290, п. 5.2.10. Постановления № 170 промывка централизованных систем теплоснабжения производится ежегодно после окончания отопительного периода;

-Приложением №7 постановления 290 к текущему ремонту относится Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров.

Согласно отчету о выполненных работах по текущему ремонту по адресу <...> за периоде 01.05.2015 по 30.06.2016 АО «УК «Наукоград» в целях надлежащего содержания общего имущества дома и соблюдения законодательно возложенных на него обязанностей, выполнил работы: заделка трещин и примыкания отмостки с цоколем, ремонт асфальтового покрытия тротуара, гидрохимическая очистка внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления.

Президиум ВАС в своем Постановлении от 29 сентября 2010 г. N 6464/10 указал: «Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо оттого, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме».

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. А именно, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом с условием полного расчета за оказанные услуги и понесенные затраты.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 81 606,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УК "НАУКОГРАД" в пользу ООО "УК "МИРА"; ООО "УК "МИРА" неосновательное обогащение в размере 81 606 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак