Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А65-22582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22582/2018

Дата принятия решения – 11 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир", г. Казань (ОГРН 1041621028162, ИНН 1655064670) к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Казань (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) о признании незаконным расторжение договора аренды №239 от 08.09.2015г.,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, представитель по доверенности от 04.10.2018г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.08.2018г. ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2017г. ФИО5, представитель по доверенности от 28.08.2018г. ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным расторжение договора аренды №239 от 08.09.2015г.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, конкретизировал требование, указал на то, что просит признать незаконным расторжение договора аренды, выраженные в письме от 01.02.2018г.

Уточнение исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик непосредственно в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем от 03.04.2018г., от 29.01.2010г., от 25.01.2016г., от 21.11.2017г., без номера и даты, которое удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру г. Казани и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Истец высказался против привлечения к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании пояснил, что с 01.02.2018г. не занимает спорное помещение.

Истец в судебном заседании от 4.10.2018г. исковые требования поддержал в полном объеме, направил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании представил письменные уточнения к отзыву на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры г. Казани и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого помещения (по результатам проведения открытых аукционных торгов) №239 от 08.09.2015г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подземное помещение, общей площадью 4,6 кв. м., находящееся в хозяйственном ведении ответчика, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, станция метро «Кремлевская», кадастровый номер 16:50:000000:8197, для киоска под сувенирную продукцию. (л.д. 11-14)

Договор заключался сроком на три года с 08.09.2015г. по 07.09.2018г. (п.2.1 договора).

Согласно п. 6.8 договора, арендодатель имеет право по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом соответствующее уведомление должно быть направлено арендатору арендодателем не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Прокуратурой г. Казани в декабре 2017г. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №2.8.3-2017 (л.д. 15-18). При этом, в действиях МУП «Метроэлектротранс» выявлены признаки нарушения ст. 34-37 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Во исполнение представления Прокуратуры г. Казани письмом от 01.02.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец полагая, что изложенные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора аренды в силу ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В настоящем случае право на односторонний отказ арендодателя от договора аренды, предусмотрено пунктом 6.8. договора. При этом, данное право ничем не обусловлено и не ограничено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Истец, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным в п. 6.8 договора правом арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора, следовательно, арендатор сам несет риск того, что его контрагент вправе в любое время может отказаться от договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца заявление от 1.02.2018 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (л. д. 21), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор аренды №239 от 8.09.2015г. считается прекратившим свое действие.

Учитывая, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 6.8 договора, требования истца о признании незаконным расторжение договора аренды №239 от 08.09.2015г., выраженное в письме от 1.02.2018г. не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева