Решение от 19 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82388/2025
20 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» (198261, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, пр-кт Ветеранов, д. 101, к. 1, литера А, помещ. 30Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (190013, <...>, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>)

О взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2022; ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2025; ФИО4 по доверенности от 12.09.2025;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 437 374 руб. 96 коп. неустойки по договору №10 от 01.05.2022 на обслуживание общего имущества нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования; окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 руб. 07 коп., а в отношении суммы 2 436 607 руб. 89 коп. просил принять отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Представители ответчика против принятия судом частичного отказа от иска возражали, представили для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, содержащие контррасчет заявленных требований.

Учитывая возражения ответчика, частичный отказ от иска не принимается судом. Уточнение иска принято в части взыскания 767 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников недвижимости в нежилом здании, оформленного протоколами от 20.04.2022 и 05.10.2022, договора от 01.05.2022 № 10, осуществляет функции управляющей организации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Согласно условиям договора и принятым протокольным решениям истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания площадью 4 448 кв. м, услуги по уборке и агентские услуги, то есть, юридические и иные действия, связанные с заключением от имени исполнителя и за счет заказчика договоров, указанных в приложении № 5 к договору оказания услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказываемые им услуги.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно, основание оплаты - договор (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.11 договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любого из своих обязательств по оплате, предусмотренного данным договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с дат, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по договору оказания услуг за каждый день просрочки.

При этом годовая стоимость услуг по договору оказания услуг составляет 1 926 780 руб. (пункт 5.11 договора).

Ссылаясь на оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору.

В процессе судебного разбирательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не соблюдена письменная форма согласования условия договора о начислении неустойки (пункта 5.11 договора), в связи с чем договор оказания услуг в части условия о начислении неустойки следует считать незаключенным.

Ненаправление возражений или протокола разногласий против полученной редакции договора оказания услуг, оплата ответчиком задолженности и счетов истца, в которых содержится отметка о том, что оплата данных счетов означает согласие с условиями оказания услуг, и ссылка на реквизиты договора, не свидетельствуют о заключенности сторонами договора в части неустойки.

Таким образом, сторонами не согласовано условие о начислении неустойки.

При этом, как указал истец, несогласованный размер неустойки в заключенном между сторонами договоре не лишает права истца на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, размер которых оставил 767 руб. 07 коп.

В обоснование расчета процентов истец сослался на следующие доказательства: акт № 341 от 31.08.2022 об оказании услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 154 664 руб.; счет №295 от 31.08.2022; платежные поручения ООО «Лагуна» от 23.12.2022 № 145 на сумму 46 668 руб. 98 коп. и от 14.02.2023 №25 на сумму 126852 руб. 41 коп.

Возражая против представленного истцом расчета процентов, ответчик пояснил, что с учетом вновь выявленных обстоятельств, о которых ответчику ранее не было известно, а именно: уменьшения истцом доли ООО «Лагуна» в общем имуществе дополнительным соглашением №20 от 01.01.2024 с 8,3084% на 8,0592%, к расчету должен быть применен коэффициент перерасчета, который равен 0,97000626. Таким образом, ежемесячный платеж в соответствии с п. 3.1 договора №10 от 01.05.2022 должен быть уменьшен: вместо заявленных 154 664 руб. действительный размер обязательств (ежемесячный платеж) ООО «Лагуна» за август 2022 года составляет 108 285 руб. 83 коп.

На основании представленных истцом документов, а также имеющихся у ответчика доказательств, ответчик произвел расчет фактического размера обязательств по Договору за август 2022 года с учетом пункта 3.6 Договора (ограничение долей), статей 249 и 259.4 ГК РФ (обязанность участия в расходах соразмерно доле), фактически понесенных расходов.

В обоснование расчета ответчик сослался на оплату в срок, установленный договором, 91 281 руб. 00 коп. (платежное поручение №78 от 02.09.2022).

Следовательно, фактическая задолженность за август 2022 года исходя из представленных истцом документов и документов, имеющихся в распоряжении ответчика, составила 17 004 руб. 83 коп. (108 285 руб. 83 коп. - 91 281 руб. 00 коп.)

При указанных исходных данных сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 17 004 руб. 83 коп. составляет 272 руб. 54 коп.

Впоследствии Ответчиком оплачено 46 668 руб. 98 коп. (платежное поручение №145 от 23.12.2022).

На 23.12.2022 у ответчика образовалась переплата по договору №10 за август 2022 в размере 29 664 руб. 15 коп.

Таким образом, у истца имеются встречные обязательства по возврату (неосновательного обогащения) переплаченных ответчиком денежных средств в размере 29 664 руб. 15 коп. в силу условий Договора (п.3.4 и п.3.6 Договора) и прекращения договорных отношений (06.11.2024).

Учитывая наличие обязательств перед истцом в размере 272 руб. 54 коп. (проценты по ст.395 ГК РФ), ответчик в порядке ст.410 ГК РФ, а также в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявил об осуществлении зачета встречных однородных требований.

Обязательство ответчика в размере 272 руб. 54 коп. прекращается зачетом встречного требования ответчика в виде переплаты истцу по Договору за август 2022 года в размере 29 664 руб. 15 коп.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также альтернативный расчет ответчика и прекращение обязательств зачетом встречного требования, заявленным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истца с возложением судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу товарищества собственников недвижимости «ТК Ульянка» 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» из федерального бюджета 88 121 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ульянова М.Н.