Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-47602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47602/2016
07 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47602/2016

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 229 руб. 02 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 282 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2016 года.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 07.10.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 14.11.2016 суд принял встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 19540,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 года по 27.09.2016 года в размере 688,19 коп., с продолжением их начисления начиная с 28.09.2016 года по день фактической оплаты долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" сумму восстановительного ремонта в размере 53500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 07.10.2016 года в размере 3782,66 руб.

От муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску признает долг в размере 19540,83 руб.

Истец по встречному исковому заявлению представил возражения на отзыв, оригиналы документов (договора, квитанции, опись).

Истец по встречному исковому заявлению уточнил исковые требования. С учетом уточнения просит взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" сумму восстановительного ремонта в размере 53500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5594 руб.67 коп., представительские расходы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 354 руб. 55 коп., расходы по заключению договора с оценочной организацией в размере 4000 рублей, оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «Городская управляющая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 года.

Согласно п. 2.1 предметом договора от 01.01.2014 г. являются работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.05.2012 г. МУП «Городская управляющая компания» выбрана в качестве управляющей организации указанным МКД.

Ставка платы за содержание и ремонт общего имущества для данного многоквартирного дома установлена в размере 17,84 руб. за 1 кв.м. на основании Решения думы МО город Алапаевск № 70-НПА от 25.12.2014 г.

Указанный многоквартирный дом по степени благоустройства является полностью благоустроенным, без ВДГО, в связи с чем, согласно указанного Решения думы для данного МКД предусмотрена-ставка в размере 19,66 руб. Однако в виду того, что собственникам данного дома не оказывается услуга по уборке придомовой территории, ставка платы за содержание и ремонт общего имущества была установлена в размере 17,84 руб. за 1 кв. м. общей площади. (Приложение 3).

На основании заключенного договора в период с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 19 540,83 руб.

В соответствии п. 3.3.5 договора от 01.01.2014 г. ответчик обязан своевременно оплачивать предоставленные по договору услуги.

С целью оплаты оказанных услуг ответчику направлялись счета-фактуры, которые вручались ответчику, где имеется отметка о дате получения. Объем выполненных услуг подтверждается актами приема-передачи, которые стороны должны подписывать. Однако ответчик проявлял недобросовестность в подписании актов.

В счет фактуре № 36 от 30.06.2016 года помимо услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно выписке из лицевого счета потребителя, ответчику были включены услуги по предоставлению коммунальной услуги по «электроснабжению» на ОДН, услуга «подогрев для ХВС» на ОДН, капитальный ремонт.

С 01.09.2012 года вступили в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 в ред. от 04.05.2012г. №442), в соответствии с которыми начисление потребителям многоквартирного дома отдельной платы за коммунальные услуги ОДН стало законным.

В соответствии с п. 40 Правил: коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды - это коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга «капитальный ремонт» указанная в выписке была начислена в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. С. Перовской, г. Алапаевска. Согласно протокола от 21.07.2014 г. собственники оплачивают установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 41 руб. 39 коп. с 1 кв м. занимаемой площади.

В соответствии с п. 6.2. договора претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются собственником в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в управляющей компании.

На основании с п. 6.3 договора претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение 2-х недель от даты, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении его прав. Претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока, управляющая компания не рассматривает. При этом претензий со стороны ответчика по качеству и количеству выполненных услуг не поступало.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.3.5. договора, ответчик обязан своевременно вносить плату за «содержание и ремонт» за занимаемое жилое помещение.

В соответствии с п. 4.9. договора срок внесения платежа установлен для ответчика до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Однако ответчик оплату предоставленных услуг до настоящего времени не произвел.

Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления за оказанные услуги за период с июля 2015 года по июнь 2016 года составила 19 540 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основной долг в размере 19 540 руб. 83 коп. признает в полном объёме и не оспаривает (ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 19 540 руб. 83 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2015 г. по 27.09.2016 г. в размере 688 руб.19 коп., с продолжением их начисления, начиная с 28.09.2016 года по день фактической оплаты долга.

Поскольку обязательство ответчика по оплате суммы основного долга в полном объеме не было исполнено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представленный истцом расчет процентов суд считает обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 688,19 руб.

Правомерным является и требование истца, начиная с 28.09.2016, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с НДС (19 540 руб. 83 коп.) исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что 12 марта 2014 года им было сообщено в МУП «Городская управляющая компания» о сходе снега с крыши дома по адресу: <...>, в котором находится салон-парикмахерская «Модерн». Нежилое помещение по адресу: <...> принадлежит ему на праве собственности. Истцом незамедлительно был предоставлен сметный расчет для восстановительных работ в суме 22 891 рубль.

При попытках достигнуть с ответчиком мирового соглашения, а именно, о возмещении сметной суммы на восстановительный ремонт либо произведении перерасчета за коммунальные услуги достигнуто не было.

20 июля 2015 года истец выслал ответчику официальное письмо о возмещении сметной суммы либо произведении перерасчета за коммунальные услуги.

11 сентября 2015 года ответчик выслал письмо о том, что может принять работы в сумме 13 286 рублей. Однако, ответчик требовал выполнить работы самостоятельно, а впоследствии предоставить акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму 13 286 рублей. Из каких расчетов исчислена данная сумма, ответчиком не разъяснено.

29 октября 2015 года истец был вынужден обратиться в официальном порядке в оценочную организацию - ООО «Ирбит-Сервис» для определения стоимости ремонтных работ по нанесенному ущербу».

В соответствии с отчетом № 41115-818, стоимость ремонтных работ по нанесенному ущербу по состоянию на 30 октября 2015 года составляет 53 500 рублей.

На основании договора № 818 от 29.10.2015 года, заключенного с ООО «Ирбит-Сервис», за оказанные услуги истцом было оплачено 4 000 рублей.

19 декабря 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием, выплатить сумму в размере 57500 руб. для выполнения восстановительного ремонта. Претензия ответчиком была получена 24 декабря 2015 года. В претензии был установлен срок для рассмотрения претензии - 5 календарных дней. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, из которого следует, что 20 июля 2015 года ИП ФИО2 направил в адрес МУП «Городская управляющая компания» претензию с приложенной сметой на ремонт фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью 22 891 руб.

В ответ на данную претензию МУП «Городская управляющая компания» в исходящем письме № 238 от 28.07.2015г. сообщило о том, что в ходе визуального осмотра сотрудником МУП «Городская управляющая компания» была выявлена деформация козырька над входом в нежилое помещение. Других нарушений выявлено не было.

После чего, проанализировав предъявленную смету на сумму 22 891 руб. МУП «Городская управляющая компания» приняло работы только по ремонту козырька на общую сумму 13 286 руб. Со стороны управляющей компании ФИО2 было предложено произвести указанные работы самостоятельно и предъявить в адрес МУП «Городская управляющая компания» акт выполненных работ.

Данная позиция была изложена ФИО2 в исходящем письме № 317 от 11.09.2015 г.

24 декабря 2015 года ФИО2 направил очередную претензию уже на общую сумму 57500 руб. с приложенной сметой на ремонтно-строительные работы на 53 500 руб.

В ответ на данную претензию в исходящем письме № 68 от 03.02.2016 г. МУП «Городская управляющая компания» в очередной раз предложило ФИО2 произвести работы по ремонту фасада самостоятельно и направить в их адрес акт выполненных работ, для подтверждения суммы реально понесенных затрат.

Однако акта выполненных работ со стороны ФИО2 в адрес МУП «Городская управляющая компания» не поступило.

ФИО2 не требовал от МУП «Городская управляющая компания» устранить выявленные нарушения, последнему неоднократно предлагалось произвести ремонтные работы самостоятельно и предоставить акт выполненных работ, | подтверждающий понесенные расходы для дальнейшего возмещения;

Предъявленная смета на 53500 руб. не соответствует тем работам, которые необходимо выполнить с целью устранения выявленных дефектов, является чрезмерной и необоснованной по следующим основаниям:

- в п. 2 сметы применена Федеральная единичная расценка (ФБР 15-01-064-01), утвержденная Приказом Минрегиона от 17.11.08 № 253. Данный Приказ утратил силу от 11.10.2013 г. (Приказ Министерства Регионального развития РФ от 11.10.2013 г. № 434). Помимо этого ФБР 15-01-064-01 должна применяться для г. Москвы и Московской области.

- в п. 3 в расчет заложена листовая сталь толщиной 3,9 мм. При этом согласно ТЕР 12-01-010-01, листовая сталь должна быть применена толщиной 0,7 мм. Помимо этого в смету заложены расходы по окраске козырька, в то время как изначально козырек над входом в нежилое помещение по ул. С. Перовской, д. 5 не был окрашен.

Таким образом, предъявленная смета на 53 500 руб. является завышенной и необоснованной.

К тому же первоначально со стороны ИП ФИО2 была предъявлена смета на 22 891 руб.

Вместо того, чтобы устранить выявленные дефекты самостоятельно и предъявить в адрес управляющей организации акт выполненных работ, ФИО2 умышленно злоупотребил данным правом. Также не требовал МУП «Городская управляющая компания» устранить выявленные дефекты самостоятельно.

Со своей стороны МУП «Городская управляющая компания» готова произвести акт зачета взаимных требований с ИП ФИО2 на общую сумму 19691 руб.21 коп.

Суд соглашается с доводами истца по встречному исковому заявлению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.07.2016 года), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 53500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 31.01.2017 в размере 5594 руб.67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца размер процентов за период с 30.12.2015г. по 31.01.2017г. исходя из суммы 53 500 рублей (расчёт произведен при помощи калькулятора процентов по ст. 395, который размещён на официальном сайте АССО РФ), составил 5594 руб.67 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5594 руб.67 коп. за период с 30.12.2015 по 31.01.2017 является правомерным.

В числе судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы за изготовление договора с оценочной организацией в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 354 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своего требования ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 11.12.2015г., заключенный между истцом и ФИО4

В соответствии с п.5.1 к договору от 11.12.2015г. размер вознаграждения составляет 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлена квитанция от 28.12.2016 года на общую сумму 50000 руб. 00 коп.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" возражает против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов, считая их чрезмерными.

Как указал ответчик, фактическая работа по договору оказания юридических услуг между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 была сведена к составлению типового искового заявления. В то время как, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по составлению исковых заявлений в среднем составляет от 2500 до 5000 рублей (представил прейскурант на юридические услуги).

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (50000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Кроме того, в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 1200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение нотариальной доверенности.

В подтверждение несения расходов по оплате нотариальной доверенности № 66 АА 2810662 от 06.10.2016 г. истцом представлена копия указанной доверенности и квитанция нотариуса на получение денежных средств в сумме 1200 руб. 00 коп. от 06.10.2016 г.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Между тем, в материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности, от 06.10.2016 г. из которой следует, что по данной доверенности представитель уполномочен вести все дела доверителя, связанные с гражданским, уголовным и административным производством, в том числе в государственных, муниципальных и иных организациях.

На основании вышеизложенного, поскольку указанная доверенность не является специальной, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп.

Данное требование также в силу положений ст. 106, 110 АПК РФ относится к судебным расходам истца, подтверждёнными соответствующими доказательствами (договор № 818от 29.10.2015, акт № 1474 от 25.11.2015 года) и признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 354 руб. 55 коп.

Согласно п.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие расходы истца в общей сумме 354руб. 55 коп.

Таким образом, судебные издержки в размере 354руб. 55 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

1.1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 19540,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 года по 27.09.2016 года в размере 688,19 коп., с продолжением их начисления начиная с 28.09.2016 года по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

2.1.Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму восстановительного ремонта в размере 53500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5594 руб.67 коп., представительские расходы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 354 руб. 55 коп., расходы по заключению договора с оценочной организацией в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2451 руб.

2.2.В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3.В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 33959 руб.17 коп., проценты в размере 4906 руб.48 коп., представительские расходы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 354 руб. 55 коп., расходы по заключению договора с оценочной организацией в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 451 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова