Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А43-20875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20875/2023

г.Нижний Новгород 26 сентября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-391), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Король Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "НижегородНИИСтромПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городу Нижнему Новгороду в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 144 305 руб. 56 коп., при участии

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 со сроком действия до 31.12.2024),

от Администрации: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от КУГИиЗР: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.10,

установил:

Акционерное общество "НижегородНИИСтромПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к городу Нижнему Новгороду в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - соответчик) о взыскании 144 305 руб. 56 коп. долга по оплате за содержание и ремонт, охрану общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (в части нежилого помещения № 30 площадью 166,3 кв.м), за период с 20.04.2023 по 30.04.2024.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в нежилом здании, обязательств перед управляющей организацией.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом.

Отзыва на иск соответчиком не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, соответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (протокол от 17.02.2015), истец в спорный период являлся организацией, ответственной за содержание и ремонт, охрану общего имущества в отношении указанного здания.

Решениями общего собрания собственников помещений в указанном здании утверждены тарифы расходов на содержание и ремонт, охрану общего имущества в нежилом здании на 2023, 2024 годы (протоколы от 29.11.2022, от 09.03.2023, от 24.11.2023).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № 30, расположенное по вышеуказанному адресу, в спорный период находилось в собственности г.Н.Новгорода (дата регистрации права - 19.04.2023).

Истцом в адрес ответчика на подписание неоднократно направлялись проекты договора об оказании соответствующих услуг, а также акты оказанных услуг, которые ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания представлено также не было.

Поскольку оплата услуг управляющей организации по спорному нежилому помещению его собственником не осуществлялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы; поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом вышеуказанных правовых норм доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом судом не принимаются, поскольку обязанность содержать принадлежащее ему имущество возложена на собственника законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на подписание неоднократно направлялись проекты договора об оказании соответствующих услуг, которые ответчиком подписаны не были; мотивы этого суду не пояснены.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 13), порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно Положению о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, утвержденному Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 04.12.2017 № 5866: Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Н.Новгорода, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования г.Н.Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также осуществляет иные полномочия, возложенные на Комитет (пункт 1.2); Комитет является юридическим лицом, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.10); Комитет выступает главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Комитету в бюджете г.Н.Новгорода, для выполнения задач и функций, возложенных на Комитет данным Положением (пункт 3.1.37); Комитет осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета г.Н.Новгорода и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета г.Н.Новгорода, главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств в пределах предоставленных полномочий (пункт 3.1.38); Комитет осуществляет управление муниципальным нежилым фондом и контроль за его использованием (пункт 3.1.28), заключает договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (пункт 3.1.30),

заключает соглашения о порядке владения и пользования муниципальным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (пункт 3.1.31).

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 02.10.2006 № 3362 "О Порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями Администрации города Нижнего Новгорода" Комитету предоставлены следующие полномочия:

- организовать содержание муниципальных нежилых неиспользуемых помещений после выбора собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса РФ: заключать с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с обслуживающими организациями договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальных нежилых помещений в праве общей собственности на это имущество; заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы (пункт 1.3);

- формировать и представлять в департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Н.Новгорода пакет документов для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходов по оплате коммунальных услуг по неиспользуемым муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах (пункт 1.5).

Таким образом, органом, осуществляющим от имени г.Н.Новгорода права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений, и надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, размер которой никем не оспорен, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свете данных разъяснений, судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на соответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 20 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.02.2024, заключенный с

гр.ФИО1, на представление интересов АО "НижегородНИИСтромПроект" по иску о взыскании денежных средств; платежное поручение от 06.02.2024 на сумму 17 400 руб., справка об исчисленном НДФЛ.

Ответчик возразил против данного ходатайства. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия связи понесенных по договору от 05.02.2024 расходов с рассматриваемым делом - в договоре от 05.02.2024 не указано, по какому вопросу должно осуществляться представительство интересов истца (не указан ни ответчик, ни сумма задолженности, ни номер дела, ни какая-либо иная информация, т.е. вообще не идентифицирован предмет оказания услуг).

Таким образом, надлежит признать, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом у суда отсутствует обязанность по самостоятельному отысканию доказательств (в частности, обязанность самостоятельно выяснять, не рассматривались ли в Арбитражном суде Нижегородской области иные дела с участием АО "НижегородНИИСтромПроект" в качестве истца - дабы хоть как-то соотнести договор от 05.02.2024 с настоящим делом); представить доказательства относимости и допустимости тех или иных доказательств к рассматриваемому делу есть обязанность заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "НижегородНИИСтромПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 305 руб. 56 коп. долга, 5 329 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к городу Нижнему Новгороду в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Белянина