Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А32-19822/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-19822/2022
г. Краснодар
31 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 августа 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-36784/2021

по исковому заявлению ООО «МДК» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 50 339,38 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДК» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 50 339,38 рублей по договору поставки №Кр-4362 от 14.06.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и контрассчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела между ООО «МДК» (далее – поставщик) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор поставки №Кр-4362 от 14.06.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под товаром в настоящем договоре принимается мясная и колбасная продукция, полуфабрикаты мясные и иная продукция согласно действующему прейскуранту цен.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, в которой указывается точное количество товара к поставке с разделениями по ассортименту.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата передачи товара по товаросопроводительным документам представителями поставщика покупателю.

Товар оплачивается покупателем согласно товарной накладной или универсального передаточного документа, которые заполняются сторонами в момент отгрузки товара.

Оплата за поставленный товар производится покупателем по факту отгрузки товара либо в течении7 (семи) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору № Кр-4362 от 14.06.2021 истец осуществил поставку товара на общую сумму 50 339,38 руб., что подтверждается отгрузками от 22.09.2021 по счет-фактуре № МДКР-78786/14 на сумму 3654,65 рублей, 29.09.2021 по счет-фактуре № МДКР-80779/14 на сумму 5143,94 рублей, 05.10.2021 по счет-фактуре № МДКР-82570/14 на сумму 6042,88 рублей, 05.10.2021 по счет-фактуре № МДКР-82237/14 на сумму 5375,67 рублей, 14.10.2021 по счет-фактуре № МДКР-85839/14 на сумму 3129,12 рублей, 23.10.2021 по счет-фактуре № МДКР-88432/14 на сумму 3225,60 рублей, 12.11.2021 по счет-фактуре № МДКР-93948/14 на сумму 2765,31 рублей, 18.11.2021 по счет-фактуре № МДКР-95385/14 на сумму 8990,22 рублей, 18.11.2021 года по счет-фактуре № МДКР-95385/14 на сумму 763,54 рублей, 18.11.2021 по счет-фактуре № МДКР-95383/14 на сумму 7454,67 рублей, 18.11.2021 по счет-фактуре № МДКР-95384/14 на сумму 905,80 рублей, 04.12.2021 по счет-фактуре № МДКР-100206/14 на сумму 2887,98 рублей.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего по расчетам истца за ним образовалась задолженность в сумме 50 339,38 руб.

В адрес ответчика 11.01.2022 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 50 339,38 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами счет-фактурами.

При этом доказательств оплаты товара в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от № Кр-4362 от 14.06.2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «МДК» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № Кр-4362 от 14.06.2021 в сумме 50 339,38 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «МДК» (ИНН <***>) г. Краснодар 50 339,38 руб. задолженности по договору поставки № Кр-4362 от 14.06.2021, а также 2 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «МДК» (ИНН <***>)г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2022 № 1794 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская