Решение от 4 ноября 2018 г. по делу № А65-26458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26458/2018

Дата принятия решения – 04 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 305165819600039, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 599,80 руб. суммы страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста, 4 228 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

c привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 Фенила Фенисовича, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг»,

при наличии отзыва на исковое заявление ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, (далее – ответчик) о взыскании 107 599,80 руб. суммы страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста, 4 228 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 03.09.2018 года исковое заявление в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Фенил Фенисович, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг».

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, требование истца не признал, просил отказать в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 29.10.2018.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01 ноября 2018г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивировочной части решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом ходатайство удовлетворяется.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

19.11.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, о чем был выдан полис № 3870389, срок действия договора определен с 20.11.2015 по 29.12.2017, объект страхования - а/м Хундай, г/н <***>. Страховая сумма составила 896 665 рублей 00 копеек на период с 20.11.2016 по 29.12.2017, страховая премия оплачена полностью, лизингополучателем по указанному полису является истица. Лизинговые платежи оплачены полностью, а/м находится в собственности у истицы.

09.11.2017 в результате ДТП а/м получил технические повреждения, истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, а/м был осмотрен представителем ответчика, далее было принято решение о наступлении тотальной гибели а/м.

27.03.2018 между ответчиком и истицей был составлен договор о передаче ТС, 15.05.2018 страховое возмещение в размере 789 065 рублей 20 копеек истице ответчиком было выплачено.

С выплаченной суммой истица не согласна, т. к. в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. п. 38 и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст. 10 п. 5 - «В случае полной гибели имущества, т.е восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы».

Тем самым истица полагает, что расчет страхового возмещения следует исчислять из страховой суммы а/м Хундай г/н <***> 665 рублей 00 копеек.

Кроме того, истица в иске указывает, что при подписании Договора о передаче ТС от 27.03.2018 истица указала, что не согласна с п. 2.1.4, указанный пункт определяет сумму страхового возмещения.

29.05.2018 истица обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 107 599 рублей 80 копеек (896 665,00 - 789 065,20).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 19.11.2015 между ООО «Ресо-лизинг» (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 № 3870389), согласно которому застрахован а/м Хундай VF, 2015 года выпуска, переданный в лизинг ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 943 ГК РФ стороны заключили Договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, которая действовала на момент заключения Договора страхования, с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя на Договоре страхования.

В соответствии с Договором страхования вручение Правил страхования влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с положениями ст.ст. 421, 434, 438, 929 ГК РФ, условия, изложенные в Правилах страхования, Страхователем в установленном законом порядке не оспаривались

Из данного Договора страхования следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

В рассматриваемых правоотношениях ИП ФИО1 является выгодоприобретателем по Договору страхования. Особенностью его правового положения в силу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ПС РФ является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

В п. 8 Договора страхования Стороны согласовали следующие условия страхования ТС Хундай VF, 2015 года выпуска:

- страховая стоимость ТС на второй год страхования с 20.11.2016 по 29.12.2017 -

896665,00 руб.,

- риск Каско,

- страховая сумма по Каско является Неагрегатной индексируемой, согласно п. 4,1.3 Правил страхования, если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 представитель Лизингополучателя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП от 11.11.2017.

В процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель, т. к. стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (п. 2.19 Правил страхования).

12.02.2018заявителем были представлены Страховщику дополнительное соглашение от 29.09.2017 к договору лизинга, согласно которому обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме, имущество перешло в собственность Лизингодателя, а также акт приема-передачи ТС от 29.09.2017.

На основании изложенного выплата страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью ТС производилась Лизингополучателю.

В п.13.5 и п.13.5.1 Приложения №1 к Правилам страхования предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп.«б» п.4.1.1 данных правил) страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В пп.«б» п.4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации Кинд установлен в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица №1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица №2).

На момент наступления страхового случая от 09.11.2017, Договор страхования действовал 12 (двенадцать) месяцев. Следовательно, в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования в отношении ТС 2-го последующих годов эксплуатации коэффициент индексации составляет 0,88.

27.03.2018 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор о передаче транспортного средства. Согласно раздела 1 и п.п. 2.2.1 Договора от 27.03.2018 указана сумма страхового возмещения к выплате в размере 789 065,20 рублей.

15.05.2018 после предоставления реквизитов для перечисления денежных средств страховое возмещение в размере 789 065,20 руб. перечислено Истцу, что им не оспаривается.

Суд соглашается с доводами истца ответчика о том, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с условиями Договора страхования: 896 665,00руб. (действительная стоимость ТС на момент заключения договора страхования) * 0,88 (коэффициент индексации в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования).

Довод истца о незаконности применения коэффициента индексации суд признает ошибочным. В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 по делу № 301-ЭС15-14588 (дело № А29-5022/2014).

Действующее законодательство не содержит требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества.

Судом установлено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Соответственно, установление в договоре страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ, порядка определения страховой суммы, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, соответствует принципам свободы договора и нормам закона, регулирующих отношения в сфере страхования.

Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета ущерба при наступлении страхового случая по риску "Ущерб при конструктивной гибели ТС".

Условие об индексации страховой суммы в течение действия договора страхования не противоречит, а наоборот направлено во исполнение действующего законодательства и позволяет избежать неосновательного обогащения со стороны Страхователя и восстановить нарушенное право именно в том объеме, который существовал на дату заявленного события (ст.ст. 15, 421, 431, 1102 ГК РФ).

В данном случае, выплата страхового возмещения из расчета действительной стоимости ТС на момент заключения Договора страхования, а не из расчета страховой суммы на момент наступления страхового случая выходит за понятие реального ущерба и противоречит нормам ст. 15 и ст. 929 ГК РФ.

Таким образом, условия страхования о том, что за период действия Договора страховая сумма индексируется является правомерным, и не противоречит действующему законодательству РФ.

Предъявление истцом исковых требований исходя из действительной стоимости ТС на момент заключения Договора страхования является фактически односторонним изменением условий Договора страхования, что не допустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Довод истца о том, что при подписании договора о передаче ТС от 27.03.2018 она указала на несогласие с п. 2.1.4 договора, определяющего сумму страхового возмещения, суд признает несостоятельным, поскольку договор истцом подписан, следовательно, истец согласился с изложенными в нем условиями.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Э. Шарипова