Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А14-1051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-1051/2023

« 22 » марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Родина», Воронежская обл., Павловский р-н., с. Лосево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2023, адвокат рег. номер №36/2473 в реестре адвокатов Воронежской области;

установил:

закрытое акционерное обществе «Родина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 220 205 руб. задолженности, 949 256, 96 руб. неустойки, 361, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерывы с 14.03.2023 по 20.03.2023 и с 20.03.2023 по 22.03.2023.

13.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 220 205 руб. задолженности, 949 256, 96 руб. неустойки и 4 841, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено письменное признание иска в части 220 205 руб. задолженности и 204 797, 43 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.11.2022.

Судом принято признание иска ответчика.

21.03.2023 по системе «Мой Арбитр» от истца поступил для приобщения к материалам дела дополнительные соглашения к спорному договору.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №135 от 01.10.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, из средств заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Склад центральный», именуемые далее - «работы», па объекте, расположенном на производственной площадке по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ, включая проведение предварительных испытаний смонтированного оборудования и сдачу результата работ заказчику составляет 130 календарных дней, с момента приема и подписания акта о приеме строительной площадки (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору сторонами продлевался срок выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость всех работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) составляет 15 156 200 руб.

В связи со значительным нарушением сроков выполнения работ между сторонами 14.11.2022 было заключено соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения у подрядчика имеется задолженность по договору подряда №135 от 01.10.2022 года в сумме 220 205 руб.

Подрядчик обязался произвести перечисление заказчику суммы долга в размере 220 205 руб. в срок не позднее 30.11.2022 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился к последнему с претензией исх. № 200 от 22.11.2022.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №135 от 01.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 соглашения от 14.11.2022 стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения у подрядчика имеется задолженность по договору подряда №135 от 01.10.2022 года в сумме 220 205 руб. Подрядчик обязуется произвести перечисление заказчику суммы долга в размере 220 205 руб. в срок не позднее 30.11.2022 года.

Ответчиком заявлено о признании иска в части наличия задолженности в сумме 220 205 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 220 205 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 949 256, 96 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 13.11.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3 соглашения о расторжении договора, стороны подтверждают факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 135 от 01.10.2021 года, в связи с чем заказчик оставляет за собой возможность взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору (ответственность по п.8.2 Договора подряда №135 от 01.10.2021).

Согласно п. 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, сроков выполнения отдельных видов работ, если договором предусмотрены такие сроки, а также сроков устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 5 от 29.07.2022 стороны признали факт неисполнения подрядчиком, сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 договора. По усмотрению заказчика в адрес подрядчика может быть начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ, начиная с 01.06.2022 и до момента сдачи окончательного результата выполнения работ, который оформляется актом КС-11.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания 204 797, 43 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.11.2022.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно возможности взыскания неустойки за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 ввиду того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом отклоняются.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не приостанавливает исполнение неденежных обязательств, что имеет место в настоящем случае.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, установленных вступившим в силу судебным актом, Законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предусмотрено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 949 256, 96 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 14.11.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании 4 841, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.03.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет истца арифметически и методологически верным.

Ответчик требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 841, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.03.2023.

Размер государственной пошлины по делу составляет 24 743 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 104 от 16.01.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 24 698 руб.

Согласно абз. 2 и 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Размер признаваемых ответчиком требований составил 425 002, 43 руб.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в размере 2 686, 50 руб. (30%) относятся на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 268, 50 руб. (70%) подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

В остальной части 15 743 руб. расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 45 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Родина», Воронежская обл., Павловский р-н., с. Лосево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 205 руб. задолженности, 949 256, 96 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 13.11.2022, 4 841, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.03.2023 и 18 429, 50 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Родина», Воронежская обл., Павловский р-н., с. Лосево (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 6 268, 46 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская