Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А53-25967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2018 года. Дело № А53-25967/18

Резолютивная часть решения изготовлена «09» октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 388500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 388500 руб.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 21.08.2018 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

12.09.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «ГрандМит» (л.д.47) просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку товар ответчику истцом не передан.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

09.10.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.10.2018 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2018 между ООО «ВТД ТД» (поставщик) и ООО «ГрандМит» (покупатель) заключен договор поставки № 527-01/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик, обязался поставлять покупателю в согласованные сторонами сроки, товар в количестве, ассортименте, указанных в заявках покупателя, по цене, установленной в прайс-листе, утвержденном поставщиком и действующим на момент передачи товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществлялась в соответствии с заявками покупателя.

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата передачи товара по товарной накладной представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя (пункт 2.6 договора).

Согласно позиции истца, им поставлен в адрес ответчика товар, согласно заявке покупателя, по универсальному передаточному документу № 1807040291 от 04.07.2018 (л.д.16) на сумму 375000 руб., который ответчиком не оплачен.

21.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, это и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «ВТД ТД» (поставщик) и ООО «ГрандМит» (покупатель) заключен договор поставки № 527-01/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик, обязался поставлять покупателю в согласованные сторонами сроки, товар в количестве, ассортименте, указанных в заявках покупателя, по цене, установленной в прайс-листе, утвержденном поставщиком и действующим на момент передачи товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела предоставлена копия счет-фактуры (универсальный передаточный документ) № 1807040291 от 04.07.2018 (л.д.16) на сумму 375000 руб. (л.д. 16 т.1), а также акт сверки взаимных расчетов, которые ответчиком не подписаны (л.д. 39 т. 1).

Указанная копия счета-фактуры в качестве доказательства поставки товара ответчику, судом оценен критически, по следующим основаниям.

Указанный счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара по договору. Счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи. Более того в спорном счет-фактуре не указано лицо, получившее товар, его должность, не имеется доверенности указанного лица, предусматривающей его право на получение от имени ответчика указанного товара, а также отсутствуют подпись уполномоченного на получение товара лица и печать ответчика в спорном счет-фактуре, в связи с чем представленный истцом счет-фактура не может быть оценен как надлежащее доказательство подтверждения факта получения товара ответчиком и полномочия на получение товара от имени ответчика не подтверждены по правилам статьи 182 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, с учетом норм статей 182, 183 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не принял счет фактуру № 1807040291 от 04.07.2018 на сумму 375000 руб. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику.

Более того, как следует из отзыва, ответчик отрицает факт поставки истцом спорного товара.

Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товар, поскольку факт поставки спорного товара ответчику, истцом не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 12687 от 14.08.2018 на сумму 10770 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 10770 руб.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКолесник И. В.