Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-1766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1766/2017
06 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, п.Рощино Сосновского района Челябинской области;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) ФИО4, мкр.Залесье, п.Западный Сосновского района Челябинской области

о взыскании 21 907 руб. 33 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 364 руб., убытков в сумме 11 000 руб., неустойки в сумме 22 185 руб., начисленной за период времени с 06.10.2016 по 20.03.2017, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 13 364 руб. за период времени с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (т.1, л.д. 154-156) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 60) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 12.09.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 21.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 25-47), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с данным заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 4100 руб. 50 коп. и об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 6806 руб. 83 коп., начислив её за период времени с 06.10.2016 по 20.03.2017 (т.2, л.д.51).

Данное уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2017 поддержал заявленные требования с учётом уменьшения их суммы, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание 30.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 117-121; т.2, л.д. 4-6, 18-21, 54).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0722034973 (т.1, л.д. 8).

12.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 (т.1, л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.09.2016 (т.1, л.д. 18-19) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 (т.1, л.д. 10).

15.09.2016 между ФИО2 и ООО «Альянс» заключен договор уступки права требования №17-2016 (т.1, л.д. 31-32), в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила ООО «Альянс» право требования выплаты страхового возмещения и неустойки (пункт 1.1 договора).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Форд на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0722034973 (т.1, л.д. 8), ООО «Альянс» 15.09.2016 обратилось в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11).

Признав повреждение автомобиля Форд в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 12), ответчик платёжным поручением №24324 от 27.09.2016 выплатил ООО «Альянс» страховое возмещение в сумме 23 899 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 78).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Альянс» 20.10.2016 вручило ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о проведении независимой экспертизы (т.1, л.д. 35).

В связи с тем, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Альянс» самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Форд.

Согласно заключению эксперта №1-0281-16 от 12.12.2016, составленному по заказу ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 37 264 руб. (т.1, л.д. 13-30).

Стоимость составления заключения эксперта составила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 13 оборот).

19.12.2016 истец вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, а также неустойки (т.1, л.д. 36).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования №17-2016 от 15.09.2016 (т.1, л.д. 31-32) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 12.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора цессии.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора цессии, приобрёл право требования как страхового возмещения, так и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0722034973); дорожно-транспортное происшествие произошло 12.09.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №1-0281-16 от 12.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 37 264 руб. (т.1, л.д. 13-30).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 60).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6 (т.1, л.д. 154-156).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 12.09.2016?

21.08.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №17-02-0205 (т.2, л.д. 25-47).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 12.09.2016 составляет 28 000 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Форд в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2016, составляет 28 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №17-2016 от 15.09.2016 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» уведомлено надлежащим образом (т.1, л.д. 11).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО (т.1, л.д. 15, 36).

Представленным в материалы дела платёжным поручением №24324 от 27.09.2016 подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 23 899 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 78).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 4100 руб. 50 коп. (28 000 руб. – 23 899 руб. 50 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 000 руб. (т.1, л.д. 13 оборот) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 11 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4100 руб. 50 коп. и убытков в сумме 11 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6806 руб. 83 коп., начисленной за период времени с 06.10.2016 по 20.03.2017.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приёма-передачи документов ООО «Альянс» обратилось в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представило все необходимые документы 15.09.2016 (т.1, л.д. 11).

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 05.10.2016.

Платёжным поручением №24324 от 27.09.2016 (т.1, л.д. 78) подтверждается, что часть страхового возмещения в сумме 23 899 руб. 50 коп. выплачена ответчиком 27.09.2016, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО.

При этом доказательств выплаты страхового возмещение в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 06.10.2016 по 20.03.2017 (166 дней).

Представленный истцом расчёт суммы неустойки в сумме 6806 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 51) судом проверен и признан верным (4100 руб. 50 коп. х 1% х 166 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6806 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 4100 руб. 50 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 4100 руб. 50 коп. за период времени с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №17/16ЮФУ на оказание юридических услуг, заключенный 16.01.2017 между истцом и ООО «Юристфинансурал» (т.1, л.д. 37-38).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что ООО «Юристфинансурал» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика денежных средств по договору уступки права требования №17-2016 от 15.09.2016.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Юристфинансурал» обязалось, помимо прочего, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1, л.д. 3-5) подписано ФИО7, являющимся работником ООО «Юристфинансурал» (т.1, л.д. 49), действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 50).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО5, также являющийся работником ООО «Юристфинансурал» (т.1, л.д. 147) и действовавший на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 148).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №647/17/16ЮФУ от 16.01.2017 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 39).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 21 907 руб. 33 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 159) также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, подлежит перечислению на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» 10 000 руб. в счёт оплаты проведённой по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 4100 (четыре тысячи сто) руб. 50 коп., убытки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., неустойку в сумме 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 83 коп., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 4100 руб. 50 коп. за период времени с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Перечислить с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт оплаты проведенной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленные публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) платёжным поручением №11454 от 05.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.