Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-41692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«03» апреля 2024 года


Дело № А32-41692/2018


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2021,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г. Краснодар, о взыскании основного долга за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору теплоснабжения № 109 от 01.09.2012 в размере 523 504 руб. 01 коп., по договору теплоснабжения № 109/1 от 01.03.2014 на сумму 782 865 руб. 31 коп.

Стороны настаивали на ранее занимаемых позициях по делу.

Ответчик в судебное заседание явился, не настаивал на отложении судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным не рассматривать ходатайство по существу.

В судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Согласно ходатайству от 03.12.2018, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 109 от 01.09.2012 в размере 123 504 руб. 01 коп., пени за период с 16.08.2018 по 03.12.2018 в размере 14 098, 23 руб., по договору теплоснабжения № 109/1 от 01.03.2014 на сумму 182 873 руб. 64 коп., пени за период с 16.08.2018 по 03.12.2018 в размере 19 655, 74 руб.

Определением суда от 03.12.2018 указанное ходатайство удовлетворено, в связи с чем данные требования являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 109 от 01.09.2012 и № 109/1 от 01.03.2014, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договоров истец за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 055 134 руб. 73 коп., из которых 896 782 руб. 18 коп. - по договору № 109, 1 158 349 руб. 55 коп. - по договору № 109/1.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате, принятой в спорный период времени тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 306 377 руб. 65 коп., из которых 123 504 руб. 01 коп. - задолженность по договору № 190, 182 873 руб. 64 коп. - задолженность по договору № 190/1.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему указал следующее.

Ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды при помощи индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, расчет платы потребителям за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом, в Актах выполненных работ (оказанных услуг) № 6899 от 31 июля 2018 года, № 71125 от 31 июля 2018 года (далее – Акты) истцом выставлена для оплаты тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения в объеме 429,408 Гкал и 516,069 Гкал соответственно, что не соответствует объему тепловой энергии, потребленной для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определённому в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правил № 354.

В спорных МКД отсутствуют приборы учета коммунального ресурса, использованного на производство тепловой энергии, так как тепловая энергия в ИТП не производится. МКД оборудованы приборами ВКТ-7, которые производят учет тепловой энергии, поставляемой истцом в соответствии с условиями договора.

В этой связи, при расчете платы за ГВС по формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354 формула 20.1 не может быть применена, а подлежит применению удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, а именно: норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп, который для МКД, оборудованных изолированными стояками и полотенцесушителями , составляет 0,059.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Кроме того, как указывает ответчик, формула 20 в приложении № 2 Правил № 354 представлена в следующем виде: , где - удельный расход коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Доводы истца относительно применения для расчета , по мнению ответчика, основаны на неверном толковании Правил № 354. Формула 20.1 в приложении № 2 Правил № 354 представлена в следующем виде:

Поскольку в формуле 20.1 учтен, в том числе, объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Vкр, указанная формула применяется только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Все спорные МКД оборудованы ИТП, в которых тепловая энергия не производится, в связи с чем, при расчете платы за горячее водоснабжение по формуле 20 подлежит применению равный удельному расходу коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп, который для МКД, оборудованных изолированными стояками и полотенцесушителями, составляет 0,059.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 1 748 757 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642).

При этом, согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В этой связи суд принимает контррасчет ответчика.

Доводы истца о несоответствии площади мест общего пользования, использованной для расчета коммунального ресурса на содержание общего имущества, данным о площади мест общего пользования, ранее переданных ответчиком истцу, не соответствую обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, если в соответствующем периоде объем коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, составит отрицательную величину, то размер платы в этом расчетном периоде принимается равным нулю.

В июле 2018 года в многоквартирных домах по адресам: <...> объем коммунальной услуги по водоснабжению, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, составил отрицательную величину (ул. им. Байбакова Н.К., д. 2/1 - минус 500 м3, ул. им. Байбакова Н.К., д. 12 - минус 1133 м3), в связи с чем потребителям в данных многоквартирных домах плата за коммунальную услугу по водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, не выставлялась, что подтверждается приобщенным к материалам дела поквартирным Расчетом платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за июль 2018 года.

Таким образом из приведенного ответчиком контррасчета исключены площади общего имущества многоквартирных домов ул. им. Байбакова Н.К., д. 2/1 - 4091,2 м2 и ул. им. Байбакова Н.К., д. 12 - 3299,1 м2.

В этом случае истец обязан уменьшить вплоть до нуля объем потребления на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.

Данные доводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 20 июня 2018 года по делу № АКПИ18-386.

Поскольку с учетом контррасчета задолженность за спорный период была оплачена ответчиком в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Таким образом, в указанной части иска надлежит отказать.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2018 по 03.12.2018 в размере 14 098, 23 руб., пени за период с 16.08.2018 по 03.12.2018 в размере 19 655, 74 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии(мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки следует оставить без удовлетворения.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

По расчету суда, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день частичных оплат, сумма пени за период с 16.08.2018 по 16.10.2018 по договору № 190 составила 9 186 руб., за период с 16.08.2018 по 16.10.2018 по договору № 190/1 - 12 407 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Судом установлено, что ответчиком часть оплат произведена до подачи иска (платёжные поручения от 03.10.2018 № 13233, № 13234), в связи с уточнением требований в этой части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 613 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Платежными поручениями от 11.10.2018 № 13590, от16.10.2018 № 13793, от 11.10.2018 № 13589, от 16.10.2018 № 13797 ответчик оплатил часть долга после подачи иска в суд. В связи с чем, в указанной части судебные расходы возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 109 от 01.09.2012 за период с 16.08.2018 по 16.10.2018 в размере 9 186 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 109/1 от 01.03.2014 за период с 16.08.2018 по 16.10.2018 в размере 12 407 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 185 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 03.10.2018 № 4857 в размере 6 613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Апальков