Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А04-813/2018

1145/2018-19688(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-813/2018
г. Благовещенск
17 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 514 774,88 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017 № 3391, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - 43» (далее – ответчик, ООО «Мостоотряд - 43») о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по исправлению дефектов в рамках государственного контракта № 2753 от 23.11.2012 в размере 514 774,88 руб. Требования Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

обусловлены неисполнением ответчиком обязательства по исправлению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по исправлению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.11.2012 № 2753 (неисполнение в установленный государственным заказчиком срок обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока) в размере

514 774,88 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. При этом не отрицая допущенную просрочку устранения дефектов, он возражал против применения действующих норм материального права к отношениям сторон по контракту который был заключен и исполнен до введения в действие Федерального закона № 44-ФЗ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2012 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Мостоотряд - 43» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт

№ 2753, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Безымянный на 252 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 07.09.2012г. № 123 (далее - Проект), а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 51 477 488,40 рублей, включая стоимость используемых материалов, сумму НДС, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, а также все иные расходы, связанные с исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по условиям настоящего контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1. срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание – 31.10.2013.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, являющегося приложением № 7 к контракту.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Работы были выполнены и приняты по акту о приемке законченного строительством объекта от 15.12.2013 № 7. Этой же датой оформлен гарантийный паспорт на законченный реконструкцией объект.

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных работ на объекте, в связи с чем был организован комиссионный осмотр объекта, составлен акт о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге № 1 от 25.06.2015, которым зафиксированы выявленные нарушения, установлен срок их ликвидации - 15.08.2015.

Письмом от 07.07.2015 № 2503 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения в предписанный срок.

В дальнейшем письмом от 18.08.2015 № 3142 заказчик уведомил подрядчика о проведении проверки исполнения гарантийных обязательств.

Проверка была проведена 26.08.2015 в отсутствие представителя ООО «Мостоотряд43», по итогам её был составлен акт проверки устранения недостатков выявленных дефектов. Установлено, что недостатки устранены подрядчиком не в полном объёме.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.12.2015 № 5127 с требованием о незамедлительном устранении недостатков, с указанием, что в противном случае будут применены штрафные санкции.

В своем письме от 22.01.2016 № 6 ООО «Мостоотряд-43» сообщил, что дефекты будут устранены в полном объеме в теплое время года, в срок до 30.06.2016.

Также подрядчик направил письмом от 20.02.2016 № 104 план мероприятий по устранению дефектов на объекте, срок устранения которых - до 31.05.2016.

Несмотря на указанное, ГКУ «Амурупрадор» вновь установлен и зафиксирован актами от 26.05.2016, от 26.07.2016, от 30.09.2016 № 3 факт не устранения дефектов на мостовом переходе через р. Безымянный на 252 км автомобильной дороги «Введеновка- Февральск-Экимчан» в Амурской области.

Таким образом, представленными в суд допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и условиями

контракта, зафиксированы недостатки (дефекты) в результате работ переданном подрядчиком заказчику, а также нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.6 государственного контракта от 23.11.2012 № 2753 установлено, что в течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязан по письменному требованию государственного заказчика в срок, установленный государственным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генерального подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 10.2. контракта, гарантийный срок на мост устанавливается 8 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта.

По расчету истца штраф за неисполнение в установленный государственным заказчиком срок обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока по государственному контракту от 23.11.2012 № 2753 составил 514 774,88 руб.

Расчет произведен в соответствии с ч. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно статье 113 Федерального закона № 44-ФЗ Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) действительно признан утратившим силу с 01.01.2014.

При этом частью 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Государственный контракт от 23.11.2012 № 2753 заключен сторонами в период действия Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, судом отмечается, что и гарантийные обязательства в отношении объекта и его составных частей начались с даты приемки законченного строительством объекта15.12.2013, то есть в период действия Федерального закона № 94-ФЗ.

Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется.

В ранее действовавшем Федеральном законе № 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика). Так согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливал лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (за каждый день просрочки). Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.

Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Федеральному закону № 94-ФЗ.

Оснований исключать действие условий контракта в правоотношениях сторон не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Ответственность генерального подрядчика в виде штрафа за нарушение установленных сроков устранения недостатков определена в соответствии с пунктом 11.4. государственного контракта от 23.11.2012 № 2753 в размере 10 000 руб.

Сторонами данное условие согласовано в рамках действовавшего законодательства. В связи с чем с начала течения срока гарантийного обязательства по Федеральному закону № 94-ФЗ, генеральный подрядчик был вправе рассчитывать на применение данных условий об ответственности сторон при исполнении государственного контракта от 23.11.2012 № 2753.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о применении штрафа в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, основано на ошибочном толковании правовых норм.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривалось нарушение установленных сроков устранения недостатков, за которое контрактом согласована ответственность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., во взыскании остальной части штрафа следует отказать по изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 123 руб., связанных с направлением ответчику претензии на сумму 57,50 руб. по кассовому чеку от 24.08.2016 на и копии искового заявления на сумму 65,50 руб. по кассовому чеку от 19.01.2018. Факт несения почтовых расходов в сумме 123 руб. подтвержден,

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 295 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требования.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2,39 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 258 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.11.2012 № 2753 (неисполнение в установленный государственным заказчиком срок обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока) в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 2,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина