Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А53-6665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-665/2018
17 июля 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 520 211 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель И.В. Образко, по доверенности № 1-1025 от 15.08.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 40/348/2017-ДОВ от 19.12.2017 г.,

установил, что ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО инжиниринговой компании «АСЭ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 520 211 руб. 70 коп. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 40/50/27/100-12 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 20.12.2012 г.


От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 288 540 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 288 540 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 40/50/27/100-12 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 20.12.2012 г.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что «Порядок расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии», утвержденный приказом АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» от 01.06.2016 г., № 9/657-П, не распространяет автоматически свое действие на порядок расчетов между истцом и ответчиком, при том, что дополнительным соглашением к договору он введен не был; кроме того, по мнению ответчика, оплата задолженности за выполненные работы находится в прямой зависимости от факта согласования и подписания актов выполненных работ генподрядчиком и ввиду того, что заказчик приостановил действие Порядка и прекратил согласование, ответчик не может оплатить задолженность, так как денежные средства ему еще не поступили.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (субподрядчиком) и АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» /в настоящее время – АО инжиниринговой компании «АСЭ/ (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 4040/50/27/100-12 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 20.12.2012 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС «Реакторное отделение. Вторая система безопасности. Электротехническая часть: Электротехническая часть», в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 41 555 808 руб., в текущем уровне цен составляет 293 126 886 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 % в размере 44 714 270 руб. 83 коп. Оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания месяца текущего отчетного периода на основании документов, подписанных сторонами договора (пункт 4.14 договора).

В соответствии с заключенным договором, субподрядчик выполнял для генподрядчика работы, которые были приняты надлежащим образом генподрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В 2017 году субподрядчик произвел пересчет актов выполненных работ по ценам 2016 г. Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора (с учетом пересчета по актам) составляет 1 288 540 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» направило АО инжиниринговой компании «АСЭ» претензию от 20.10.2017 г., исх. № 168/07, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в связи с тем, что возникла необходимость в определении единого порядка расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, АО «Концерн Ростовэнергоатом» был утвержден и введен в действие «Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии», что подтверждается приказом АО «Концерн Ростовэнергоатом» № 9/657-П от 01.06.2016 г.

Согласно пункту 3.4 «Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии» от 01.06.2016 г. в случае утверждения в установленном порядке отраслевых каталогов, сборников индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов АО «Концерн Ростовэнергоатом», производится компенсация/возмещение разницы стоимости материалов в текущих ценах путем пересчета актов выполненных работ в соответствии с пунктов 3.7 Порядка.

В пункте 3.7 Порядка предусмотрено, что при отклонении текущей стоимости, определенной базисно-индексным методом примененных за отчетный период материалов, от текущей стоимости материалов, указанной в отраслевых каталогах, утвержденных в установленном порядке, заказчик компенсирует/возвращает разницу стоимости по все номенклатуре применяемых за отчетный период материалов. В случае отсутствия на момент формирования актов выполненных работ индексов, указанных в пункте 3.3 порядка, разработанных на соответствующий квартал, текущая стоимость СМР определяется с использованием индексов на квартал, предшествующий дате подписания актов выполненных работ. После разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном акте выполненных работ индексов пересчета по пункту 3.3 порядка на период, соответствующий фактической дате подписания данного акта выполненных работ, производится единовременный пересчет актов выполненных работ.

В пункте 4.2.1 (А) договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетные периоды будет производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании документов, подписанных сторонами договора, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода, так как работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком в период январь – апрель, июль, август 2016 г., а в 2017 г. произведен перерасчет стоимости материалам по ценам каталога на 2016 г и выставлены пересчеты актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 4040/50/27/100-12 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 20.12.2012 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, пересчеты актов о приемке выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что «Порядок расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии», утвержденный приказом АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» от 01.06.2016 г., № 9/657-П, не распространяет автоматически свое действие на порядок расчетов между истцом и ответчиком, при том, что дополнительным соглашением к договору он введен не был судом отклоняется, поскольку пунктом 2.2 приложения № 20 к договору № 4040/50/27/100-12 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 20.12.2012 г. предусмотрен порядок пересчета стоимости СМР из базисного уровня цен в текущие цены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата задолженности за выполненные работы находится в прямой зависимости от факта согласования и подписания актов выполненных работ генподрядчиком, поскольку заказчик приостановил действие Порядка и прекратил согласование, в связи с чем ответчик не может оплатить задолженность, так как денежные средства ему еще не поступили, также не принимается во внимание судом, поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пересчеты актов о приемке выполненных работ были вручены ответчика 11.05.2017 г., и на дату судебного заседания с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем, ответчиком не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договоров с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с мая 2017 г. по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договоров подряда безвозмездными, поскольку ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты выполненных и принятых работ (в нарушение обычной договорной практики по договору подряда) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 288 540 руб.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» к АО инжиниринговой компании «АСЭ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 288 540 руб. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 25 885 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 25 885 руб. ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 334 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4916 от 28.02.2018 г. и № 18155 от 22.06.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 317 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж».

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 288 540 руб. основной задолженности; взыскать с акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 317 руб., уплаченную по платежному поручению № 18155 от 22.06.2018 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.М. Брагина