Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-30029/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.12.2018 года Дело № А50-30029/18

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Неруд» (614064, <...>, литер А, оф. 307, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (614064, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.08.18

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Неруд» (далее – ООО «Армада-Неруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (далее – ООО «ПУДС и Б», ответчик) о взыскании 983 370 руб. 00 коп. долга, 143 363 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.07.18 по 20.09.18, с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день уплаты основного долга.

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец на иске настаивал, пояснил, что задолженность сохраняется, предложений по урегулированию спора от ответчика не поступало.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

06.07.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №10 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 11).

Истец указывает, что обязанности по поставке товара исполнил, в доказательство представил универсальные передаточные документы от 06.07.18 №39, от 09.07.18 №43, от 13.07.18 №47 (л. д. 13-15) на общую сумму 983 370 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.07.18 по 19.07.18, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 983 370 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 983 370 руб. долга за поставленный товар.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 2.2 Договора расчет за поставляемый товар осуществляется путем 100% предоплаты (л. д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил, расчет истца не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании 983 370 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 143 363 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.07.18 по 20.09.18, с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.1 Договора по истечению сроков оплаты, указанных в п. 2.2 и в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за товар, включая дату фактического погашения задолженности (л. д.11 оборот).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 143 363 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.07.18 по 20.09.18, с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день уплаты основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор от 13.08.18 (л. д. 17);

- расходный кассовый ордер от 18.09.18 №2 (л. д. 18).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является правомерным и разумным.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (614064, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Неруд» (614064, <...>, литер А, оф. 307, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 983 370руб. 00коп., неустойку на 20.09.2018 в размере 143 363руб. 10коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга исходя из 0,2% в день от суммы задолженности до уплаты суммы долга, госпошлину 24 268руб., услуги представителя в размере 50 000руб.. Всего ко взысканию 1 201 001руб. 10коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова