Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А73-8707/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8707/2024
г. Хабаровск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения от 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехлазер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сайтек Дальний Восток»,

о взыскании 2 595 299 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2024 б/н;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2023 № 38/23





Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехлазер» (далее – ООО «Дальтехлазер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО1 энд Сервисес», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договоров аренды от 01.09.2020 № 40, от 01.08.2021 № 36, от 01.07.2022 № 34 в общем размере 2 595 299 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенных договоров, выразившееся в передаче арендованного помещения в субаренду без согласования арендодателя.

В отзыве на исковое заявление ООО «ФИО1 энд Сервисес» выразило несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, указало, что ООО «Дальтехлазер» было уведомлено о сдаче помещения № 93 в субаренду и дало согласие от 26.08.2019. 26.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 167/18 в рамках которого истцом подписано соглашение на заключение договора субаренды на помещение № 93. Затем по истечении срока действия договора № 167/18 правоотношения по аренде помещений общей площадью 752.3 кв.м. между истцом и ответчиком фактически продолжили существовать непрерывно по 01.07.2023 (были заключены последующие договоры без фактического возврата помещений), т.е.. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальтехлазер» (Арендодатель) и ООО «ФИО1 энд Сервисес» (Арендатор) последовательно заключены договоры аренды помещений от 01.09.2020 № 40, от 01.08.2021 № 36, от 01.07.2022 № 34, предметом которых являлись помещения расположенные на 1 этаже и антресоли промышленного нежилого здания по адресу: <...>, Литер Д. пом.1 (57; 81-100): № 57-150,6 кв.м. № 81 -204,3 кв.м. № 82 - 9,7 кв.м. №83 - 9,6 кв.м. №84 - 3,0 кв.м. №85 - 3,3 кв.м. №86-12,8 кв.м. №87- 17,1 кв.м. №88- 16,1 кв.м. №89-133,9 кв.м. №90 - 4,2 кв.м. №91 - 10,8 кв.м. №92 - 25,2 кв.м. №93-12,3 кв.м. №94-14,4 кв.м. №95-14,5 кв.м. №96-24,3 кв.м. №97-16,5 кв.м. №98-15,4 кв.м. №99 - 26,8 кв.м. №100-27,5 кв.м.

Согласно пунктам 1.3. договоров помещения передаются для размещения под офисные нужды.

В соответствии с пунктами 2.2.7. договоров №№ 40, 36, 34 арендатор обязан не передавать помещения без согласия арендодателя третьим лицам, не сдавать помещения в субаренду и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять помещения в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ по договорам о совместной деятельности (п.).

В случае использования арендуемых помещений не но прямому назначению или передачи его Арендатором в субаренду или на иных условиях без письменного согласия Арендодателя, Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере двух месячных размеров арендной платы по договору (пункт 4.7. названных договоров).

В августе 2023 года истцу стало известно о том, что ответчик предоставил арендуемое помещение (помещение 93) третьему лицу - ООО «Сайтек Дальний Восток», в отсутствие согласия арендодателя.

В связи с чем ООО «Дальтехлазер» 31.01.2024 направило ответчику претензии с требованием оплаты штрафа за нарушение 4.7 Договоров.

Поскольку требование оставлено ООО «ФИО1 энд Сервисес» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договоров, в том числе в отношении размера штрафа, сторонами согласованы в пункте 4.7, согласно которому в случае использования арендуемых помещений не но прямому назначению или передачи его Арендатором в субаренду или на иных условиях без письменного согласия Арендодателя, Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере двух месячных размеров арендной платы по договору.

Какое-либо согласие ООО «Дальтехлазер» на сдачу арендованного ответчиком помещения в субаренду в материалы дела не предоставлено.

Установив факт нарушения условий договоров аренды № 40, 36, 34, суд усматривает основания для взыскания штрафа.

Проверив размер начисленного штрафа, суд установил, что начисление произведено исходя из ставки постоянной части арендной платы – 466 546 руб. 37 коп. (по договору № 40), 405 414 руб. 47 коп. (по договору № 36), 425 688 руб. 96 коп. (по договору № 34).

При этом расчет суммы штрафа исходя только из постоянной части арендной платы, не нарушает права ответчика, поскольку в случае включения в расчет штрафа переменной части привело бы к увеличению такового.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии письменного согласия ООО «Дальтехлазер» о передаче в субаренду помещения № 93, подписанного в рамках заключенного ранее договора аренды 167/18 от 26.12.2018, что подтверждает осведомленность истца о сдаче помещения в субаренду ООО «Сайтек ДВ», приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в конце 2018 г. между ООО «Дальтехлазер» (арендодатель) и ООО ООО «ФИО1 энд Сервисес» (арендатор) был заключен договор аренды № 167/18 от 26.12.2018 г. общим сроком с 01.01.2019 г. по 31.08.2020 г. на аренду помещений общей площадью 752,3 кв.м. в здании кадастровый номер 27:23:0040914:256 по адресу: 680009, <...>. литер Д. В состав аренды вышеуказанных помещений входило и помещение № 93.

В рамках указанного договора ООО «Дальтехлазер» было подписано письменное согласие от 26.08.2019 о передаче в субаренду ООО «Сайтек ДВ» помещения № 93.

После истечения срока действия договора № 167/18 от 26.12.18 г, стороны правом на пролонгацию не воспользовались и были заключены следующие договоры: № 40 от 01.09.2020 г. (срок действия с 01.09.2020 г. по 01.08.2021 г.); № 36 от 01.08.2021 г. (срок действия с 01.08.2021 г. по 01.07.2022 г.); № 34 от 01.07.2022 г. (срок действия с 01.07.2022 по 01.06.2023 г.); № AMS-45/23 от 01.06.2023 г. (срок действия с 01.06.2023 г. по 01.07.2023 г.) с самостоятельными условиями.

Вместе с тем, согласие истца на субаренду выдавалось ответчику исключительно на период действия одного конкретного договора № 167/18 от 26.12.18 г., что усматривается из представленного в материалы дела согласия от 26.08.2019.

Таким образом, учитывая, что спор по настоящему делу, вытекает из договоров аренды № 40, 36, 34 и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия ООО «Дальтехлазер» на сдачу помещения в субаренду, требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафа до 250 000 руб. по каждому договору, всего – 750 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец освобожден от уплаты данного вида обязательного платежа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехлазер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 руб. неустойки, а также 35 976 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова