Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-34453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34453/2020
09 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркинград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 705 623 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2020 г.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинград" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 18/04/16-08 от 18.04.2016 г. в размере 228 568 рублей 00 копеек, неустойки за период с 25.07.2017 г. по 10.06.2020 г. в размере 2 477 055 рублей 20 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя.

02.09.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

03.09.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

21.09.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 24.09.2020 г. истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору № 18/04/16-08 от 18.04.2016 г. в размере 112 393 рублей 00 копеек, неустойки за период с 25.07.2017 г. по 10.09.2020 г. в размере 2 564 069 рублей 43 копеек с продолжением начисления неустойки с 11.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен акт сверки. Акт сверки приобщен к материалам дела.

29.10.2020 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалами дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик явку представителя не обеспечил, иные документы не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Проектные решения» (заказчиком) и ООО «Паркинград» (исполнителем) был заключен договор 18/04/16-08 от 18.04.2016г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.05.2016г.

Услуги по настоящему договору оказывались за период с 18.04.2016г. по 13.04.2020г., что подтверждается УПД.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Оплата выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком работ производится заказчиком поэтапно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и получения заказчиком оригинала счета на указанную сумму (п.4.3. договора 18/04/16-08 от 18.04.2016г.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение согласованных договором сроков оплаты указанных исполнителем работ, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате (п.5.1.8. договора 18/04/16-08 от 18.04.2016г.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал, указав на неучтенные истцом платежи, а также на то, что часть универсальных передаточных документов в адрес ответчика не направлялась. Ответчик ссылается на разногласия о стоимости оказанных услуг по части УПД, а также на направление истцом УПД и претензии по неверному адресу.

Кроме того, ответчик считает, что договором согласована неустойка в размере 0,1%, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Истцом представлены скриншоты электронных писем, направленных в адрес ответчика на электронную почту ev.kazanskaya2010@yandex.ru и на электронную почту представителя ответчика – jm@ekb-project.ru, а также почтовым отправлением от 15.05.2020г. с описью вложения от этой же даты.

В подтверждение верного указания адреса ответчика истцом представлены копии почтовых конвертов.

В материалы дела представлены УПД Т-416 от 08.07.2019 на сумму 41 480 руб., УПД Т-537 от 08.08.2019 на сумму 1 792 руб., УПД Т-538 от 08.08.2019 на сумму 3 320 руб., подписанные ответчиком.

Согласно п.3.2. договора № 18/04/16-08 от 18.04.2016г. исполнитель составляет и направляет Заказчику Акт приема-передачи Работ, по окончании каждого этапа Работ, согласованных договором, Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта приема-передачи Работ Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта приема-передачи Работ от Исполнителя. В случае наличия разногласий по Акту приема-передачи Работ Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта приема-передачи Работ от Исполнителя представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта приема-передачи Работ.

На основании мотивированного отказа Заказчика Исполнитель корректирует Акт приема-передачи Работ, счет-фактуру и счет на оплату и направляет их Заказчику.

Заказчик подписывает Акт приема-передачи Работ и направляет один подписанный экземпляр Акта приема-передачи Работ Исполнителю.

В случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком Акта приема-передачи Работ и неполучения письменного мотивированного отказа от приемки Работ, в установленный настоящим Договором срок, Работы признаются Сторонами, выполненными Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт приема-передачи Работ считается подписанным обеими Сторонами (п.3.3. договора № 18/04/16-08 от 18.04.2016г.)

Поскольку от ответчика (Заказчика) не поступало каких-либо мотивированных отказов от подписания спорных счетов-фактур (УПД), то работы по данным счетам-фактурам (УПД) считаются выполненными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Иного не доказано.

Доводы ответчика о начислении неустойки в размере 0,1%, в связи с опечаткой в договоре, судом отклоняются, как необоснованные.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

П. 5.1.8 договора согласован сторонами в следующей редакции: «За нарушение согласованных договором сроков оплаты указанных Исполнителем Работ, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,5% (ноль целых одну десятую) процента от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате».

Истцом представлена переписка, исходя из которой видно, что при согласовании размера неустойки, стороны исходили из необходимости симметричного характера ответственности сторон как за невыполнение обязательств по оказанию услуг в установленный срок, так и за несвоевременное выполнение обязательств по оплате оказанных услуг. При этом предложение истца о согласовании неустойки в размере 0,1% не было принято ответчиком, в результате чего согласована была неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг была начислена неустойка, размер которой за период с 25.07.2017 по 10.09.2020 составляет 2 564 069 рублей 43 копейки.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. Суд принимает во внимание при это период нарушения сроков оплаты – в течение трех лет.

Разногласия сторон в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.1.8 договора, были урегулированы сторонами при подписании договора.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пени подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из изложенного, учитывая, что размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указывает истец, для обеспечения своих прав истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 25.05.2020 г.

Предметом договора, согласно п. 1.2, является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ООО «Проектные решения» о взыскании задолженности по договору № 18/04/16-08 от 18.04.2016 г. в размере 228 568 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 45 000 рублей 00 копеек.

Несение расходов в размере 45 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 463 от 04.06.2020 г., № 489 от 09.06.2020 г.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора от 25.05.2020 г., в соответствии с п. 1.3, исполнителем было выполнено следующее: ознакомление с представленными документами, консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подготовка иных заявлений и ходатайств (возражения на отзыв ответчика), ознакомление с материалами дела в электронном виде.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика, суд считает сумму 45 000 рублей 00 копеек разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по ст.106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркинград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 18/04/16-08 от 18.04.2016 г. в размере 112 393 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.07.2017 г. по 10.09.2020 г. в размере 2 564 069 рублей 43 копеек с продолжением начисления неустойки с 11.09.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркинград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 282 рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паркинград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 610 от 10.07.2020 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина