Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А49-12394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12394/2020

“ 25 ” марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » марта 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта", ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы Поволжья", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 135 600 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта", г. Пенза (далее – ООО «СПиНТ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы Поволжья", г. Саратов (далее – ООО «ИТС Поволжья») о взыскании неустойки в сумме 1135600 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара, переданного ответчику по договору поставки от 19 июня 2018 года № СП/ФВФ/САР-01 (за период просрочки: с 11 февраля 2020 года по 26 июля 2020 года).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 7.1 договора (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу откладывалось до 11 марта 2021 года, в заседании объявлялся перерыв до 18 марта 2021 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 11-18 марта 2021 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно (вх. от 11 марта 2021 года – л.д. 59) уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения по делу (вх. от 20 января 2021 года и от 15 февраля 2021 года - л.д. 33, 54), в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области иного дела (№ А49-1347/2020) по иску ООО «СПиНТ» к ООО «ИТС Поволжья» о взыскании основного долга по договору поставки от 19 июня 2018 года № СП/ФВФ/САР-01, сторонами было достигнуто мировое соглашение об оплате ответчиком задолженности на условиях рассрочки, предусмотренной в мировом соглашении. Данное мировое соглашение было утверждено арбитражным судом. По условиям мирового соглашения стороны предусмотрели ответственность ООО «ИТС Поволжья» за просрочку оплаты обязательств, установленных в мировом соглашении, в виде уплаты штрафа в виде твёрдой суммы – 500000 руб. 00 коп.

Ответчик указывает на то, что, подписав мировое соглашение, стороны изменили договорную норму о неустойке.

В связи с нарушением графика платежей, предусмотренного в мировом соглашении, ответчик выплатил истцу штраф в установленном размере – 500000 руб. 00 коп. В настоящее время задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «СПиНТ» (истец, поставщик) и ООО «ИТС Поволжья» (ответчик, покупатель) заключили договор от 19 июня 2018 года № СП/ФВФ/САР-01 (л.д. 5-7), по условиям которого истец обязался поставить ответчику комплекс измерительный с фотофиксацией «Кречет-СМ» (Тип-1) в количестве 8-ми комплектов и Стационарный комплекс фотовидеофиксации «Трафик-Сканер-К» (Тип-2) в количестве 5-ти комплектов, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость товара по договору составила сумму 39565852 руб. 00 коп., которая подлежала оплате в срок до 10 июня 2020 года в соответствии с утверждённым сторонами графиком (пункты 2.1 и 2.2 договора).

За просрочку оплаты товара в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика (покупателя) в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также в договоре согласован срок рассмотрения досудебных претензий – 30 календарных дней с даты получения требования (пункт 7.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Обязательство по поставке товара истец исполнил в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа № 626 от 09 июля 2018 года (л.д. 8).

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком графика платежей, 19 февраля 2020 года ООО «СПиНТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИТС Поволжья» задолженности за поставленный по договору от 19 июня 2018 года № СП/ФВФ/САР-01 товар (исковое заявление – 37-38).

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6800000 руб. 00 коп., составляющей остаток задолженности по договору с учётом платежа, подлежащего оплате 10 июня 2020 года, явилось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А49-1347/2020.

Определением от 28 июля 2020 года Арбитражный суд Пензенской области утвердил мировое соглашение по делу № А49-1347/2020 (л.д. 39-40) на следующих условиях:

· стороны признают, что ответчик имеет задолженность в сумме 4400000 руб. 00 коп. перед истцом за товар, поставленный по договору поставки от 19 июня 2018 года № СП/ФВФ/САР-01.

· ответчик обязуется оплатить указанный выше долг на расчётный счёт истца № 40702810748000003752, открытый в Отделении № 8624 ПАО Сбербанк БИК 045655635 к/счёт 30101810000000000635, в срок до 25 сентября 2020 года согласно следующему графику:

· - 2200000 руб. 00 коп. – в срок до 27 августа 2020 года,

· - 2200000 руб. 00 коп. – в срок до 25 сентября 2020 года.

· расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

· в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в согласованном размере и сроки, ответчик обязуется оплатить истцу штраф в размере 500000 руб. 00 коп. Штраф должен быть оплачен в течение 7-ми дней с даты предъявления истцом письменного требования.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2020 года по делу № А49-1347/2020 вступило в законную силу 31 августа 2020 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1135600 руб. 00 коп. за просрочку оплаты оборудования по договору поставки от 19 июня 2018 года № СП/ФВФ/САР-01 исходя из расчёта 0,1% от стоимости просроченного обязательства за период с 11 февраля 2020 года по 26 июля 2020 года согласно изложенному в иске расчёту в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 11 февраля 2020 года (л.д. 9-11).

Как указано выше, ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что по условиям мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом по делу № А49-1347/2020, стороны изменили договорную норму о неустойке, определив её в твёрдой сумме – 500000 руб. 00 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая ответчику, истец отметил, что в рамках дела № А49-1347/2020 ООО «СПиНТ» не заявляло требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 19 июня 2018 года № СП/ФВФ/САР-01. В утверждённом судом мировом соглашении по делу № А49-1347/2020 также не был разрешён вопрос о неустойке, предусмотренной договором поставки за минувший период просрочки. Также истец обратил внимание на то, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 26 июля 2020 года, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения. В связи с изложенным, а также, указывая на то, что договор поставки от 19 июня 2018 года сторонами расторгнут не был, истец считает заявленные требования обоснованными (л.д. 58).

Рассмотрев исковые требования ООО «СПиНТ», Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 Постановления N 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учётом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 15 Постановления N 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учётом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Предметом утверждённого судом в рамках дела № А49-1347/2020 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 19 июня 2018 года № СП/ФВФ/САР-01.

В утверждённом судом мировом соглашении стороны предусмотрели ответственность ООО «ИТС Поволжья» за просрочку оплаты задолженности с нарушением графика, согласованного в мировом соглашении, в виде уплаты штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Указанная сумма штрафа уплачена ответчиком истцу платёжным поручением № 1370 от 31 декабря 2020 года (л.д. 35).

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре поставки от 19 июня 2018 года № СП/ФВФ/САР-01 (в частности, об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора), в утверждённом мировом соглашении не содержится.

Факт заключения мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 19 июня 2018 года № СП/ФВФ/САР-01.

Таким образом, мировое соглашение, утверждённое в деле № А49-1347/2020 по требованию о взыскании основного договорного долга, влечёт одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков, не поименованных в мировом соглашении, поскольку стороны прямо не установили иное.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что заключённое в рамках дела № А49-1347/2020 мировое соглашение означает полное прекращение спора, возникшего между сторонами из договора поставки, и влечёт недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и из дополнительного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СПиНТ» о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова