Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А50-21351/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21351/2022
22 декабря 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 12.12.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22.12.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2020)

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРЫ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: <***>)

третьи лица – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (142702, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001); 2. ФИО3

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании денежных средств


при участии:

от истца, ответчика – не явились, извещены


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми (далее – ответчик) о признании Решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300025922000004 от 11.08.2022 недействительной сделкой и о взыскании с ответчика в пользу истца цены контракта № 0156300025922000004 от 19.04.2022 в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек с учетом уточнения требований от 01.02.2023, принятого судом протокольным определением от 03.02.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру оценки и экспертизы ИП ФИО4 специалисту ФИО5. Перд экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли металлодетекторы, поставленные ИП ФИО2 Департаменту культуры и молодёжной политики администрации города Перми условиям муниципального контракта № 01563000259220000034 от 19.04.2022?Протокольным определением от 17.05.2023 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Центру оценки и экспертизы ИП ФИО4 специалисту ФИО5.

2.Соответствуют ли металлодетекторы, поставленные ИП ФИО2 Департаменту культуры и молодёжной политики администрации города Перми условиям муниципального контракта № 01563000259220000034 от 19.04.2022?».

Определением суда от 03.10.2023 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца от 27.09.2023 о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Департамент судебных экспертиз», выполненной, привлеченными экспертами ФИО6 и ФИО7 на Заключение эксперта № 1898 от 22.08.2023.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судом приобщены к материалам дела пояснения ФИО4

По ходатайству истца заслушаны пояснения (посредством онлайн ФИО6).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению,

Представитель ответчика требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве и представленными дополнениями к отзыву.


Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156300025922000004 заказчиком проводился электронный аукцион на поставку металлодетекторов (л.д.27-30).

19.04.2022 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку металлодетекторов (в рамках реализации мероприятия по пункту 1.1.1.1.3.4 Плана-графика подпрограммы 1.1 «Городские культурно-зрелищные мероприятия» муниципальной программы «Культура города Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.10.2021 № 919, на 2022 год) (л.д.32-42).

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 2000000 (два миллиона) руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить металлодетекторы, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.1.2 контракта количество, требования к поставляемому товару, а также требования к гарантии качества товара, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.4. контракта цена контракта включает в себя: все расходы Поставщика, возникшие у него в ходе исполнения Контракта в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей Поставщика.

Согласно п. 2.6 контракта оплата производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок окончания поставки товара: 60 календарных дней с даты начала поставки.

Согласно п. 1.5 контракта место поставки (доставки) товара: г. Пермь (в соответствии с Техническим заданием).

В п.5 Технического задания поставка товара и его монтаж осуществляется по месту поставки, указанном в п 3 Технического задания (л.д.43-45).

В п.3 Технического задания определено 17 учреждений по адресам которых поставщиком поставляется товар (л.д.43-45).

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

-приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

-оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

-взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

При поставке товара поставщиком предоставлены товарно-транспортные накладные от 10.06.2022 № 0345009 на товар с наименованием «Радар Plus Model XS» (л.д. 167), впоследствии поставщиком представлены исправления к товарно-транспортным накладным от 10.06.2022 № 0345009 № 1 от 08.07.2022 с указанием наименования товара «Металлодетектор Радар Российская Федерация» (л.д. 165).

Ответчиком в ходе поставки товара проведена экспертиза поставляемого товара, в соответствии с которой установлено, что поставляемые истцом металлодетекторы не соответствуют требованиям технического задания (приложение №1 к Контракту) и непригодны к эксплуатации по назначению по основаниям, указанным в пунктах 2.2.5, 2.2.10, 2.211, 2.2.12 Заключения, о чем в адрес истца 29.06.2022 ответчиком направлена претензия № 059-09-01-13/2-28 с приложением копии экспертного заключения от 22.06.2023 № ГН-10 (л.д.66-86) и с требованием заменить товар.

Письмом от 29.07.2022 № 72 истец уведомил ответчика о завершении всех работ по контракту 25.07.2022. Товар в количестве 22 штук поставлен ответчику в полном объеме.

В целях оценки товара на соответствие требованиям Технического задания (приложение 1 к Контракту), в том числе на предмет устранения ранее выявленных недостатков, ответчиком проведена экспертиза товара, по результатам которой предоставлены два заключения эксперта от 28.07.2022 № ГН-05-1 (л.д. 96-117) и № ГН-05-2 о несоответствии поставленного товара требованиям технического задания (приложение №1 к Контракту) (л.д.118-139).

Таким образом, ввиду того, что истцом была осуществлена поставка товара не соответствующего требованиям контракта, ответчиком 11.08.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 0156300025922000004.

11.08.2023 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300025922000004 от 19.04.2022.

Истец полагая, что ответчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратился в суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений ст. 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии сп.2 ст. 450 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, предусматривающий поставку арочных металлодетекторов, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1) ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 8.3 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

если в ходе исполнения Контракта установлено, что:

- Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару);

- при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в абзаце втором настоящего подпункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пп.8.3).

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 12.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ сформировано в единой информационной системе в сфере закупок 25.08.2022, получено поставщиком и вступило в силу 05.09.2022, более того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения не устранено, затраты на проведение экспертизы заказчику не компенсированы.

Рассмотрев доводы истца о том, что поставленный им в рамках контракта товар соответствует техническому заданию, суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закона о закупках, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о закупках определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В п. 3 названной статьи обозначено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Из указанного следует, что целью осуществления закупки является удовлетворение, в данном случае, муниципальной нужды.

Судом установлено, что согласно представленных ответчиком заключений эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 28.07.2022 № ГН-05-1, № ГН-05-2 (л.д.96-117, л.д.118-139) следует, что проходной арочный металлодетектор «Радар» по ТУ 26.30.50-003-48824578-2021, серийный № АМ22060090, поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с муниципальным контрактом от 19.04.2022 № 0156300025922000004 для ответчика не соответствует требованиям Технического задания (Приложение 1 к контракту), улучшений характеристик, по сравнению с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение 1 к контракту) не выявлено.

Несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта подтверждено заключением судебной экспертизы (Заключение эксперта Центра оценки и экспертизы №1898 от 22.08.2023).

Определением суда от 24.05.2023 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру оценки и экспертизы ИП ФИО4 специалисту ФИО5. 24.08.2023 в суд поступило Заключение эксперта Центра оценки и экспертизы №1898 от 22.08.2023, согласно которому, поставленные ИП ФИО2 металлодетекторы не соответствуют условиям муниципального контракта №0156300025922000004 от 19.04.2022.

В силу ст. 67 ГПК РФ рецензия на экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наравне с другими доказательствами – заключением эксперта, пояснениями специалистов, иными имеющимися в деле доказательствами.

Не доверять заключению эксперта Центра оценки и экспертизы №1898 от 22.08.2023, который обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта является должным образом мотивированным, противоречий, неясностей не содержит, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом все необходимые пояснения по заключению предоставлены. Выводы, изложенные в заключении эксперта подтверждаются иными доказательствами, имеющимися материалами дела.

Оценив представленное истцом заключение эксперта от 03.07.2023, выполненное экспертами ФГБ ОУ ВО «Поволжского государственного технологического университета» ФИО8 и ФИО9, суд установил, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства того, что исследуемые модели металлодетекторов соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, поскольку доказательств того, что экспертами исследовался именно тот товар, который был поставлен истцом в адрес ответчика, истец не представил, фотоматериалы к заключению эксперта не приложены.

Кроме того, в данном заключении содержится информация о том, что на поставленных металлодетекторах имеются световые табло для регулировки порядка прохождения через металлодетектор, размещённые на противоположной стороне от дисплея блока управления и индикации со входа для посетителей, в то время как экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь», и экспертами Центра оценки и экспертизы в ходе судебной экспертизы, проводившим исследование именно поставленного товара, установлено отсутствие световых табло для регулировки порядка прохождения через металлодетектор.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение не является доказательством того, что поставленный истцом товар соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту.

Доводы истца в отношении эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Жука А.В, не состоятельны в силу того, что ответчик эксперта не назначал, контракт на проведение экспертизы поставленного товара на соответствие условиям контракта заключен ответчиком с АНО ««Союзэкспертиза-Пермь». Выбор эксперта для оценки товара осуществлен непосредственно АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» без участия ответчика и представителей ответчика, основания для отказа в допуске эксперта, установленные частью 2 статьи 41 Закона отсутствовали. Во исполнение части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» всем сторонам в рамках проведения экспертиз направлялись уведомления о допустимости участия эксперта Жука А.В. в проведении экспертизы и об отсутствии конфликта интересов (л.д. 170-171).

Учитывая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №0156300025922000004 от 11.08.2022 принято с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, контракт расторгнут и товар не принят ответчиком, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика цены контракта в размере 2000000 (двух миллионов) рублей 00 копеек отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что, принимая решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и заключая муниципальный контракт, истец знал о необходимости поставки товара в соответствии с контрактом и приложениями к нему.

Таким образом, истцу заранее были известны условия договора, и, взяв на себя обязательства по исполнению условий договора, истец осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что истец, своими действиями нарушает права ответчика относительно условий исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ответчика и причинении вреда общественным интересам.

Имеющиеся на поставленном истцом товаре несоответствия условиям Технического задания (Приложение 1 к контракту) являются для ответчика, действующего в общественных интересах, существенными, так как не позволяют обеспечить в полной мере безопасность посетителей (в том числе детей) на объектах с массовым пребыванием людей.

Необходимо отметить, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупки, соглашается со всеми изложенными в документации условиями и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае действия ИП ФИО2 не позволили удовлетворить муниципальную нужду, связанную с поставкой арочных металлодетекторов.

Допущенные истцом нарушения условий муниципального контракта, являются существенными, следовательно, у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПКРФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова