Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А75-20933/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» декабря 2019 г.

Дело № А75-20933/2019

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 25.12.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 28.12.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию имущества казны» (ОГРН <***> от 17.05.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ОГРН <***> от 20.09.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 6 443 987 руб. 49 коп.,

при участии представителя от ответчика истца– ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2019), от истца – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 04.12.2014 № 0187300015614000537-0142851-01 за период с 20.02.2016 по 07.11.2016 в размере 6 443 987 руб. 49 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2019 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 25.12.2019 в 12 час. 00 мин. и в 12 час. 05 мин. соответственно.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление, просит применить срок исковой давности к периоду взыскания неустойки с 20.02.2016 по 07.10.2016, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по контракту.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по содержанию имущества казны» (муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального образования Ханты-Мансийский автономный округ-Югра город Ханты Мансийск на основании Устава и ответчиком (застройщик) и ответчиком (застройщик) заключен ммуниципальный контракт от 04.12.2014 № 0187300015614000537-0142851-01 (далее – контракт, л.д. 13-29) на приобретение жилых помещений – квартир посредством участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в количестве 4 единиц (квартиры №№ 20, 21, 30, 31) в многоквартирном доме, расположенном по улице Объездная, г. Ханты-Мансийск (пункты 3.1 – 3.3 контракта).

Цена контракта 18 919 517 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.2 контракта застройщик обязуется в срок до 20.02.2016 передать муниципальному заказчику квартиры, указанные в разделе 3 контракта.

По акту приема-передачи от 08.11.2016 застройщик передал муниципальному заказчику жилые помещения согласно контракту (л.д. 30, 31).

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) * С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, определяемая на основании документа о приемке жилых помещений - квартир;

С - размер ставки.

15.08.2016 ответчик направил в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска заявление о выдаче разрешения на ввод объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске 1 этап строительства», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес) в эксплуатацию.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска письмом от 19.08.2019 исх. ДГА № 21-исх.-893/16 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу № А75-10337/2016 признал указанный отказ органа местного самоуправления незаконным, обязал Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска выдать ООО «Версо-Монолит Инвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления выдано 31.10.2016.

По акту приема-передачи от 08.11.2016 застройщик передал муниципальному заказчику жилые помещения согласно контракту (л.д. 30, 31).

Со ссылкой на просрочку передачи квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании пунктов 8.2 и 8.3 контракта, начисленной за период с 20.02.2016 по 07.11.2016 в размере 6 443 987 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком исполнения обязательства по передаче квартир лишь частично, а именно в период с 21.02.2016 по 24.08.2016 (15.08.2016 + 7 дней, предусмотренных частью 11 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение органом местного самоуправления заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Следовательно, включение истцом в период просрочки 20.02.2016 является необоснованным.

Относительно наличия просрочки исполнения обязательства в период с 25.08.2019 арбитражный суд отклоняет доводы истца ввиду того, просрочка передачи квартир обусловлена незаконным отказам органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2016 по делу № А75-10337/2016.

При таких обстоятельствах, истец, выступающий в спорных правоотношениях от имени органа местного самоуправления, ссылаясь на просрочку должника после вышеуказанной даты злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, лишается судебной защиты.

Довод ответчика о просрочке кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется поскольку, выдача органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относиться к договорным обязательствам, правоотношения сторон в указанной части носят публично-правовой характер.

Таким образом, усматриваются основания для начисления неустойки (пени) в период с 21.02.2016 по 24.08.2016.

Вместе с тем, оснований для ее взыскания в судебном порядке не усматривается.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к периоду взыскания неустойки (пени) с 20.02.2016 по 07.10.2016.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 ГК РФ. Неустойку в этой ситуации можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска (Определение от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с тем, что истцом была предъявлена претензия об уплате процентов, и срок ее рассмотрения в силу закона составляет 30 календарных дней, то течение срока исковой давности на указанный срок приостанавливалось.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае по правилам части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по главному требованию (передача квартир) начинается со следующего дня после истечения срока, установленного пунктом 6.2 контракта (до 20.02.2016), то есть, с 21.02.2016, заканчивается он соответственно 21.02.2016.

Но, поскольку, истец прибегал к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует претензия от 26.12.2016 исх. № МУК ДСК № 30-исх.-204/16, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (30 календарных дней).

Таким образом, срок исковой давности истек 21.03.2019.

Ответчик исполнил обязательства по главному требованию с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (08.11.2016), следовательно, в настоящем деле нельзя применять правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 07.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока относительно периода начисления неустойки с 21.02.2016 по 24.08.2016.

Следовательно, им пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (пени).

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение арбитражным судом не производится.

Вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 000 руб. платежным поручением от 30.10.2019 № 714 арбитражным судом в настоящем судебном акте разрешен быть не может ввиду отсутствия подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова