Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А39-959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А39-959/2022

город Саранск16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" о взыскании ущерба в сумме 211 962рубля 43 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" о взыскании ущерба в сумме 211 962рубля 43 копейки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба по вине ответчика в результате ДТП.

Истец 07.11.2022 уточнил исковые требования, ответчик мотивированный отзыв на уточненные требования не представил, ранее заявил о несогласии с размером ущерба.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 на 184 км автодороги М5 «Урал» в районе строения 65А произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ МК 3545-03, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Спецавтобаза по уборке города» по управлением ФИО2, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Магма ХД», под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ответчика – ФИО5, являющийся его работником.

ПАО «СК Росгосстрах» (Страховщик), признав страховым случай, выплатила 30.06.2021 по платежному поручению №39 страховое возмещение в сумме 195400 рублей и после подачи иска в суд было доплачено страховое возмещение в сумме 204 600рублей, таким образом выплачено страховое возмещение в сумме 400 000рублей.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2021 N45/2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 015 700рублей, без учета износа – 1 639 618рублей.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб с учетом разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 1239618рублей, обратился в суд с настоящим исковым требованием. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком не оспаривается, что убытки причинены истцу вследствие произошедшего ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> под управлением водителя ФИО5, который является работником ответчика.

Страховщик, руководствуясь пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей и признав, что причинение ущерба страхователем является страховым случаем, произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Исковые требования Общества по сути своей сводятся к возмещению разницы между причиненными убытками (стоимостью восстановительного ремонта) и выплаченным страховым возмещением.

В свою очередь ответчик, оспаривая сумму убытков, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления соотношения повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Титул", эксперту ФИО6

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.10.2022 N 1073/2022, согласно которому по результатам исследования и осмотра эксперт пришел к выводам о том, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства МАЗ 534025 могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ г/н <***> по состоянию на дату ДТП 10.06.2021 составляет без учета износа 611 962рубля 43 копейки, с учетом износа 541 496 рублей 03 копейки. При этом, в заключении указано, что расчет стоимости ремонта бункера производится без учета износа, поскольку заменяемые элементы – это вновь изготовленные производителем части, которые выполнены из листового металла, металлического профиля и т.п, которые в данном случае считаются материалами, а на материалы износ при расчете стоимости восстановительного ремонта не начисляется. Таким образом, ориентировочная стоимость работ по восстановлению доаварийных эксплуатационных характеристик и потребительских свойств бункера мусоровоза принимается по данным изготовителя оборудования и без учета износа.

Исследовав экспертное заключение от 06.10.2022 N1073/2022, судом установлено, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы. Мотивированные возражения по заключению эксперта ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу разъяснений содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Истец 07.11.2022 уточнил исковые требования с учетом определенной в заключении эксперта от 06.10.2022 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и просил взыскать 211 962рубля 43 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности уточненных требований истца о взыскании 211 962 рублей 43 копеек, в связи с чем указанное требование суд удовлетворяет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7 239рублей, государственную пошлину в сумме 18 157рублей считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную в связи с уменьшением исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов представлены истцом договор на оказание юридических услуг от 25.01.2022, согласно которому Исполнитель (ФИО7) обязуется оказать услуги – консультации, анализ и правовую оценку документов, изучить судебную практику, составить исковое заявление, получить исполнительный лист, расписка от 25.01.2022 на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ без даты, согласно которому все услуги по договору от 25.01.2022 оказаны заказчику.

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, письменных пояснений на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист по данному спору, с учетом расценок адвокатской палаты Республики Мордовия, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в сумме 20000 рублей. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил, доказательства чрезмерности суммы расходов на представителя не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 211 962рубля 43 копейки, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7 239рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 157рублей, уплаченную по платежному поручению №132 от 26.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева