Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А02-580/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-580/2019
21 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (ОГРН 1030400557439, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, У-Канский р-н) и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Алтайский, д. 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №5 от 09.01.2019 и применении последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании участвуют Первый заместитель прокурора Республики Алтай Рехтин Вячеслав Леонидович, помощник прокурора Дедин Александр Сергеевич по доверенности №8-05-2018 от 17.12.2018; от ответчиков – не явились.

Суд установил:

Первый заместитель прокурора Республики Алтай 18.04.2019 обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения № 5, заключенного 9 января 2019 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района» (далее – Управление, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество, арендатор).

В заявлении указано, что в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по оспариваемому договору Управление передало Обществу в аренду часть нежилого помещения площадью 22.9 кв.м. без проведения специализированных торгов в форме конкурса, предусмотренных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 для предоставления субъектам малого предпринимательства имущества в аренду, безвозмездное пользование по иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении государственного и муниципального имущества в отношении имущества, включенного в перечни, утверждаемые антимонопольным органом.

Постановлением Администрации МО «Усть-Канский район» от 15.03.2018 № 15 11 отдельных кабинетов, представляющих часть помещения № 2 по адресу: см. Усть-Кан, ул. Ленинская, 40, включены в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и/или пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе помещение площадью 22.9 кв.м..

Иск предъявлен с целью защиты интересов неопределенного круга лиц, которые Управлением были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая закону является недействительной и её стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

Исковые требования обоснованы положениями указанного законодательства и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно почтовым уведомлениям ответчики получили определение суда о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания 30.04.2019.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск ответчиками не представлен. Представители ответчиков в предварительное заседание 21.05.2019 и в судебное разбирательство не явились.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются препятствием для судебного разбирательства исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе, предусмотренного частью 2 статьи 9 Кодекса.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Обосновывая факт заключенности оспариваемого договора, Прокурор указал, что согласно техническому паспорту от 11.12.2014 в нежилом помещении № 2 общей площадью 394,2 кв.м. (второй этаж административного здания) по адресу: <...> помещение площадью 22.9 кв.м. соответствует кабинету № 8; договор аренды № 5 сторонами исполняется, следовательно, считается заключенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в этой норме.

Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Из договора аренды нежилого помещения № 5 от 09.01.2019 не усматривается, что он был заключен по результатам конкурса, порядок проведения которого предусмотрен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 6.

Ответчики не представили возражений и доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что оспариваемый договор был заключен не в конкурсной процедуре, поэтому в силу части 2 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что договор № 5 был заключен без проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона предусмотрено среди прочих исключение из общего правила заключения договоров аренды без конкурса - предоставление указанных прав на имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции "Предоставление государственных и муниципальных преференций".

Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" устанавливает требования к оказанию поддержки субъектам малого предпринимательства. Частью 2 статьи 16 указанного закона установлено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, устанавливаются федеральными программами развития субъектов МСП, региональными и муниципальными программами развития субъектов МСП. Статьей 14 Закона установлено, что оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления должно осуществляться с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции. В соответствии с частью 2 указанной статьи при обращении субъектов МСП за оказанием поддержки субъекты МСП должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 указанного закона, и условиям, предусмотренным соответствующими программами развития субъектов МСП.

Таким образом, наличие программы развития субъектов малого предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам, является необходимым условием при предоставлении государственной или муниципальной преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Из постановления Администрации МО «Усть-Канский район» от 13.03.2018 № 15 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства» не следует, что оно было принято в рамках муниципальной программы развития субъектов малого предпринимательства в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о защите конкуренции. Ответчиками также не представлены доказательства, что заключение договоров аренды было предусмотрено муниципальной программой поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства.

Арендатор также не представил доказательств, что отвечает критериям, перечисленным в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющим заключить договор аренды муниципального имущества без применения конкурентных процедур.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено заключение договора аренды без конкурса в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 08.09.2015 и технического паспорта от 11.12.2014 нежилое помещение площадью 394,2 кв.м. (основная - 319,7 кв.м.) кадастровый номер 04:07:020811:280 расположено на 2 этаже здания по адресу: <...>, состоит из 25 обособленных комнат (офисных помещений – кабинетов), из которых только 1 кабинет № 8 имеет площадь 22,9 кв.м. Рабочие кабинеты, расположенные на 2 этаже административного здания представляют собой изолированные комнаты с одним выходом в коридор, на самостоятельный кадастровый учет как отдельные объекты недвижимого имущества не поставлены.

Следовательно, предоставление такого отдельного кабинета во временное пользование представляет собой аренду части помещения.

Поскольку площадь части помещения № 2 кадастровый номер 04:07:020811:280 в виде кабинета № 8, меньше чем 10% площади всего помещения, но превышает установленный законом предел – 20 кв.м., позволяющий заключить договор аренды без проведения конкурса, суд пришел к выводу о том, что договор аренды заключен с нарушением обязательной процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования и пользуется всеми правами истца.

Следовательно, иск заявлен полномочным лицом, обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку нарушения законодательства, послужившие основанием признания договора недействительной сделкой и обязании арендатора освободить занятое помещение, произошли по вине муниципального образования, освобожденного от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды нежилого помещения № 5, заключенный 9 января 2019 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

В порядке применения последствий ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Алтайский, д. 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить арендодателю нежилое помещение - кабинет № 8 площадью 22,9 кв. метра, расположенное по адресу: <...>.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович