Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А57-22874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22874/2018
13 декабря 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ной 64» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года, неустойки,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2018г., ФИО3, директор,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (далее по тексту – ООО «Волга Групп», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ной 64» (далее по тексту - ООО


«Ной 64», ответчик) о взыскании задолженности по оплате уступленных прав требования по договору уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года в размере 431 444,50 руб., неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 20 января 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 296 492, 32 руб., пени по договору уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 431 444,50 руб. с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Представил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 ноября 2017 между ООО «Волга Групп» (Цедент) и ООО «Ной 64» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого Цедент в порядке статей 382-390 Гражданского кодекса РФ передает Цессионарию свои права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, касающиеся требования задолженности перед Цедентом по лдизинговым платежам в сумме 1 000 000,00 руб., в том числе НДС (18), возникшей из Договора аренды с правом выкупа № С-10/15-06 от 24 июня 2015 года, подтвержденной Соглашением от 27 ноября 2017 года о расторжении Договора аренды с правом выкупа № С-10/15-06 от 24 июня 2015 года (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора, За передаваемые права требования Цессионарий обязуется в срок до 21 июня 2019 года, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору выплатить Цеденту 1 000 000,00 руб. В случае просрочки уплаты просрочки уплаты платежей, предусмотренных Приложением № 1 Цессионарий уплачивает Цеденту пеню в размере 0,5 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Условиями договора уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года была согласована стоимость уступленного права 1 000 000,00 руб., а также обязательство ответчика произвести оплату за полученное право требования в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком произведено два платежа на сумму 68 555,55 руб. – 11 января 2018 года на сумму 13 000,00 руб. и 03 апреля 2018 года на сумму 55 555,55 руб.


Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет в размере 431 444,50 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года, а также требованиям действующего законодательства РФ.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик наличие задолженности по договору уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 431 444,50 руб. не оспорил.

Доказательств, опровергающих наличие указанного долга, а также долга в ином размере, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании с ООО «Волга Групп» задолженности по оплате уступленных прав требования по договору уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 431 444,50 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты платежей, за период с 20 января 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 296 492, 32 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора, За передаваемые права требования Цессионарий обязуется в срок до 21 июня 2019 года, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору выплатить Цеденту 1 000 000,00 руб. В случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных Приложением № 1 Цессионарий уплачивает Цеденту пеню в размере 0,5 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2017 года), ответчик вносит платежи ежемесячно в сумме 55 555,55 руб. - 20 числа каждого месяца, в декабре 2017 года – в размере 55 555,65 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,


допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,5%, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни одного документа не представлено, при этом длительность неисполнения обязательств по договору очевидна. Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд не усмотрев правовых оснований для снижения размера пеней, отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный размер пени, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.


При принятии данного искового заявления ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворенно.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Волга Групп» подлежат удовлетворению в общей сумме 727 936,82 руб., с ООО «Ной 64» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 559,00 руб. в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ной 64» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» задолженность по оплате уступленных прав требования по договору уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года в размере 431 444,50 руб., неустойку за просрочку уплаты платежей за период с 20 января 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 296 492, 32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ной 64» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» пеню по договору уступки требования (цессии) от 27 ноября 2017 года в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 431 444,50 руб. с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ной 64» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 559,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская