Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-153621/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

07 февраля 2017 г. Дело № А40-153621/14-8-982

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЦ Строй" (249100, Калужская область, Тарусский р-н., г. Таруса, Серпуховское шоссе, 22, стр. 1, ОГРН 1124029001700, ИНН 4018010230, дата регистрации 15.03.2012 г.)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "РХИ Подольские огнеупоры" (142172, Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2008 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 818 232 руб. 38 коп., неустойки в размере 221 824 руб. 35 коп., расходов на представителя в размере 130 000 руб.

и встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "РХИ Подольские огнеупоры" (142172, Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Строй" (249100, Калужская область, Тарусский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2012 г.)

о взыскании неустойки в размере 659 985 руб. 87 коп.

объединенное в одно производство с делом №А40-6491/16-129-58

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.10.2016 г., ФИО3, генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Закрытому акционерному обществу "РХИ Подольские огнеупоры" о взыскании задолженности в размере 1 818 232 руб. 38 коп., неустойки в размере 221 824 руб. 35 коп., расходов на представителя в размере 130 000 руб.

Определением от 27 ноября 2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "РХИ Подольские огнеупоры" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Строй" о взыскании неустойки в размере 659 985 руб. 87 коп.

Определением от 11 февраля 2016 г. дело №А40-6491/16-129-58 было объединено в одно производство с настоящим делом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик заявленные требования поддержал, по требованиям первоначального иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 г. между Закрытым акционерным обществом "РХИ Подольские огнеупоры" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЦ Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда №2-35/2013.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям данного договора подрядчик, действующий на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) №5883, выданного 11 декабря 2012 г. НП «Строительные ресурсы», а также поручений и заданий заказчика, обязуется выполнять с использованием своих сил, средств, материалов и комплектующих, своего оборудования, инструмента, со сдачей результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и производить их оплату.

Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: строительство пристройки цеха по адресу: г. Москва, <...>, в том числе весь объем работ, услуг и поставок, выполнение которых требуется или может потребоваться от подрядчика, включая поставку оборудования и материалов, а также работы по исправлению недостатков (дефектов, иные работы, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Сроки выполнения работ составляют шестьдесят календарных дней с момента сдачи заказчиком подготовленной площадки по акту. Начало выполнения работ в течение трех банковских дней с момента получения аванса.

Цена работ составляет 7 201 535 руб. 01 коп.

Аванс в размере 5 000 000 руб. оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Расчеты производятся в соответствии с выполненными объемами работ ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, представления счета, счета-фактуры.

21 марта 2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором №2-35/2013 от 28 ноября 2013 г. выполнить дополнительные работы в соответствии со сметой №1 на объекте по адресу: г. Москва, <...>.

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 1 495 915 руб. 81 коп. Авансовый платеж в размере 1 050 000 руб. оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Расчет производится на основании выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок выполнения работ составляет тридцать рабочих дней с даты подписания соглашения.

Заказчиком в рамках исполнения обязательств платежными поручениями №23 от 04.12.2013 г., №47 от 06.12.2013 г., №435 от 28.03.2014 г., №434 от 28.03.2014 г., №521 от 11.04.2014 г. была произведена оплата на сумму 7 190 995 руб. 52 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2014 г., №2 от 14.05.2014 г. №1 от 14.05.2014 г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 009 227 руб. 90 коп.

При этом акты №2 от 14.05.2014 г. №1 от 14.05.2014 г. заказчиком подписаны не были, работы в полном объеме не оплачены.

В связи с возникшей задолженностью в размере 1 818 232 руб. 38 коп. позрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия.

Ответа на претензию не последовало, оплата произведена не была, в связи с чем подрядчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям ответчик заказчик представил отзыв на исковое заявление в котором указывал на то, что работы по актам о приемке выполненных работ №2 от 14.05.2014 г. №1 от 14.05.2014 г. не были выполнены, сами акты были оформлены и переданы подрядчиком до момента окончания работ, указанных в актах, а также в результате проведенной проверки были выявлены недостатки ранее выполненных работ, что было отражено в претензии исх. №08/114 от 14.07.2014 г.

Кроме того в отзыве отмечается, что работы по указанным актам о приемке выполненных работ №2 от 14.05.2014 г. №1 от 14.05.2014 г. в установленном порядке сданы не были в связи с чем не возникло обязательства по их оплате.

Помимо этого указывается на завышение цены работ, а также оспаривается начисленной неустойки ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Заказчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 659 985 руб. 87 коп., возникшей вследствие просрочки подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчик так же обратился к подрядчику с требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 967 408 руб. 58 коп.

Подрядчик представил отзыв на встречное исковое заявление, требование об уменьшении стоимости выполненных работ в котором указывал на исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем они подлежат оплате. Срок выполнения работ был изменен в связи с изменениями объема работ, а также внесении изменений в проектную документацию.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением от 02 апреля 2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО "РЦ Строй" работ в рамках договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г.

2. Определить качество выполненных ООО "РЦ Строй" работ в рамках договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г. и примененных при выполнении работ материалов.

3. Установить соответствие качества выполненных истцом работ и примененных при выполнении работ материалов требованиям норм и правил производства таких работ, проектно сметной документации и условиям договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г.

3. Определить действительную стоимость фактически выполненных ООО "РЦ Строй" работ в рамках договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г. исходя из расценок, указанных в локальных сметах к договору подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительному соглашению №2 от 21.03.2014 г.

4. Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных ООО "РЦ Строй" работ в рамках договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г., в случае их наличия определить объем и стоимость устранения этих недостатков.

Согласно заключению эксперта №243/С-15 от 26 августа 2015 г. объемы фактически выполненных ООО "РЦ Строй" работ приведены в таблице №1, предстпавленной в экспертном заключении.

При определении качества выполненных ООО "РЦ Строй" работ в рамках договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г. и примененных при выполнении работ материалов экспертом было установлено, что намокание нижней части конструкции цоколя и плиты пола является результатом проникновения дождевой и талой воды с поверхностей элементов благоустройства со стороны улицы и обусловлено некачественным выполнением боковой вертикальной обмазочной гидроизоляции на конструкциях кирпичного цоколя и железобетонной плиты пола, в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли отсутствуют необходимые уклоны для организации свободного стока дождевой и талой воды с кровли в систему внутренней ливневой канализации здания пристройки.

При ответе на третий вопрос экспертизой было установлено, что подрядчиком были некачественно выполнены работы вертикальной обмазочной гидроизоляции на конструкциях цоколя и плиты здания пристройки пола непосредственно соприкасающихся с грунтом, что является нарушением требований проектной документации, а также при производстве работ по устройству кровли не были соблюдены необходимые уклоны для организации стока дождевой и талой воды с кровли в систему внутренней ливневой канализации здания пристройки, допущены технологические нарушения при укладке кровельного ковра, приведшие к образованию многочисленных вздутий на нем.

Действительная стоимость фактически выполненных ООО "РЦ Строй" работ в рамках договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г. работ составляет 7 093 200руб. 61 коп. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли составляет 947 037 руб. 85 коп., по кирпичной кладке – 20 370 руб. 73 коп.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20 мая 2016 г. установлено, что представленное заключение эксперта №243/С-15 от 26 августа 2015 г., выполненное экспертом экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» ФИО4 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с тем, что для разрешения спора требуются специальные познания, суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Определением от 07 июня 2016 г. судом по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО "РЦ Строй" работ в рамках договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г.

2. Определить качество выполненных ООО "РЦ Строй" работ в рамках договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г. и примененных при выполнении работ материалов.

3. Установить соответствие качества выполненных истцом работ и примененных при выполнении работ материалов требованиям норм и правил производства таких работ, проектно сметной документации и условиям договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г.

4. Определить действительную стоимость фактически выполненных ООО "РЦ Строй" работ в рамках договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г. исходя из расценок, указанных в локальных сметах к договору подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительному соглашению №2 от 21.03.2014 г.

5. Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных ООО "РЦ Строй" работ в рамках договора подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 21.03.2014 г., в случае их наличия определить объем и стоимость устранения этих недостатков.

Согласно экспертному заключению №27.09.16/1-СТЭ от 27 сентября 2016 г. объем фактически выполненных работ приведен в таблице №2. Стоимость фактически выполненных работ по представленным актам составляет 8 697 450 руб. 82 коп., согласно проведенным исследованиям составляет 7 520 372 руб. 55коп.

По выявленным в выполненных работам составлена дефектная ведомость, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 155 915 руб. 02 коп.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Письменных возражений по поводу экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подрядчика о взыскании долга в размере 1 818 232 руб. 38 коп. не обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №27.09.16/1-СТЭ от 27 сентября 2016 г. стоимость выполненных подрядчиком по договору подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г., дополнительному соглашению №2 от 21.03.2014 г. работ составляет 7 520 372 руб. 55 коп.

При этом указанным экспертным заключением установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 155 915 руб. 02 коп.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтвержден факт отплаты выполненных подрядчиком работ в размере 7 190 995 руб. 52 коп.

Суд учитывает, что сумма произведенной оплаты и определенная экспертом стоимость устранения недостатков, на которую в порядке ст. 723 заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом подрядчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны доводы, на которые он ссылается в заявленных требованиях, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по первоначальному иску.

В части требований подрядчика о взыскании неустойки в размере 221 824 руб. 35 коп., начисленной на основании п. 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день проссрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчиком в обоснование требований о взыскании неустойки представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2014 г., №2 от 14.05.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы были переданы заказчику, о чем имеется отметка на сопроводительном письме, но не были приняты и оплачены заказчиком, поскольку на момент их представления отчетный период по данным актам завершен не был, а также согласно результатам проведенной проверки были выявлены недостатки выполненных работ, что было отражено в претензиях исх. №08/114 от 14.07.2014 г., исх. №08/22 от 22.07.2014 г.

Выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания односторонних актов действительными, в связи с чем работы не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Так как обязательства по оплате не наступило, отсутствуют основания для начисления неустойки.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на представителя.

Подрядчик в рамках дела №А40-6491/16-129-58 заявил требование об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 155 915 руб. 02 коп.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании стоимости, соразмерной уменьшению установленной за работу цены со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, объем услуг, оказанных ненадлежащим образом, его стоимость.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на экспертное заключение №27.09.16/1-СТЭ от 27 сентября 2016 г. согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 155 915 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу о доказанности самого факта нарушения договорных обязательств, объема некачественно выполненных работ, а также размера стоимости работы, об уменьшении которой заявлено в иске.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

П. 7.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. Согласно п. 7.3 подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подрядчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны доводы, на основании которых заявлены рассматриваемые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 155 915 руб. 02 коп.

Заказчиком заявлено требование о взыскании 659 985 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы заказчика основаны на ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по договору.

П. 8.3 договора установлено, что за невыполнение в срок работ подрядчиком он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон спорного контракта.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон.

Заказчиком в материалы дела представлены доказательства просрочки подрядчика, которая заключалась в несвоевременном выполнении работ по договору.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании вышеизложенного, учитывая обоюдную вину сторон суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части 329 992 000 руб. 93 коп., так как от ответчика не поступили документы, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда №2-35/2013 от 28.11.2014 г. и дополнительному соглашению №2 от 21.03.2014 г. на стоимость устранения недостатков работ в размере 1 155 915 руб. 02 коп., а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЦ Строй" в пользу Закрытого акционерного общества "РХИ Подольские огнеупоры" неустойку в размере 329 992 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 496 руб. 66 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин