Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-23804/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23804/2025
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Рожковой С.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смартек-ТВ" (адрес:  194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВОЛИТОВСКАЯ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ОФИС 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МКТ" (адрес:  107061, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ПЛ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025, ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смартек-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" о взыскании по договору поставки №Е/МКТ/2024/019290 от 18.09.2024 12 153 675,89 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 346 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2025 года в связи с назначением судьи Салтыковой С.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело №А56-23804/2025 передано в производство судьи Ким Е.В.

В судебное заседание 25.06.2025 явились представители Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Представители Истца поддерживают исковые требования в полном объеме.

Каких-либо ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Смартек-ТВ" (далее – Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МКТ" (далее – Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки №E/MKT/2024/019290 от 18.09.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1 - 1.1.2 настоящего Договора, в дальнейшем именуемое «Товар», в количестве и ассортименте согласно утвержденным Спецификациям.

Товар по настоящему Договору поставляется партиями на основании письменно утвержденной с двух сторон Спецификации. Наименование (ассортимент) и количество Товара в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в Спецификации, счете, счете-фактуре и товарной накладной, прилагаемым к каждой поставляемой партии Товара (п. 3.1. Договора).

Срок отгрузки партии Товара составляет 90 календарных дней с даты оплаты Товара Покупателем, если иное не установлено в Спецификации. По соглашению Сторон возможны досрочная и частичная отгрузка Товара (п. 3.2. Договора).

Покупателем обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024.

26.12.2024 г. Поставщик сообщил о задержке доставки товара, и о том, что товар будет отгружен со склада Поставщика в Январе 2025 г.

14.01.2025 г. Компания MMD - Monitors & Displays Nederland В. V., являющаяся производителем профессиональных дисплеев и компьютерных мониторов под брендом Philips, сообщила о том, что гостиничные ТВ серии ххHFL5214/12 и ххHFL5114/12 погибли в процессе транспортировки из Польши в Арабские Эмираты.

В соответствии с п 3.6. Договора, право собственности на товар, а также риск гибели, утраты и (или) повреждения товара при поставке товара способом, предусмотренным п. 3.3.2 настоящего Договора, переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю и подписания товарной накладной. товар Покупателю не был передан, и товарная накладная подписана не была, таким образом, риск случайной гибели поставляемого Товара лежит на Поставщике.

Ввиду неисполнения Поставщиком обязательств по Договору Покупателем в адрес последнего направлено требование № 24012025/01 от 24.01.2025 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 12 153 675,89 руб.

Оставление указанной претензии без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 12 153 675,89 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: договор №027-03/25 от 10.03.2025, платежное поручение №128 от 10.03.2025, платежное поручение №129 от 10.03.2025.

Данными документами подтверждается факт несения судебных расходов; предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, при этом, суд отмечает, что на момент судебного заседания услуги еще оказывались Истцу, в связи с чем акт не мог быть составлен ранее судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств, представитель истца присутствовала в двух судебных заседаниях. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартек-ТВ" (ИНН: <***>) 12 153 675,89 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 346 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким