Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А17-3142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3142/2021
г. Иваново
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304372010000013, ИНН <***>, город Пучеж, Ивановская область),

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №13 «Ручеек»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрьевец, Ивановская область),

Управлению образования Администрации Юрьевецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрьевец, Ивановская область)

о взыскании 26 040 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №13 «Ручеек» (далее – учреждение, ответчик-1) и Управлению образования Администрации Юрьевецкого муниципального района (далее – Управление, ответчик-2) о взыскании 14 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2019, 9 170 руб. пени за период с 14.05.2019 по 26.02.2021 (в солидарном порядке).

Определением суда от 16 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству судьей Караваевым И.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Балашову Н.С.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 19 мая 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела в рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать в субсидиарном порядке с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с управления: 14 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2019, 12 040 руб. пени за период с 07.05.2019 по 13.09.2021, 360 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 13 сентября 2021 года представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указал на просрочку оплаты.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются пояснения учреждения с указанием на оставление разрешения спора на усмотрение суда, от Управления - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчиков, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, уточнение и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад №13 «Ручеек» (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2019.

В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность в соответствии с условиями настоящего договора товар, свободный от любых прав и требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными или счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора количество, ассортимент товара, подлежащий оплате по настоящему договору, определяется в соответствии с заказом покупателя и указывается в соответствующей накладной. Цена товара определяется в соответствующих каждой партии накладных и устанавливается в рублях за единицу продукции.

Разделом 4 договора сторонами согласован срок оплаты полученного товара: в течение семи дней от даты поставки (на условиях 100% оплаты). В случае нарушения сроков оплаты за поставленные товары покупатель по требованию продавца оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (раздел 7 договора).

Договор заключен на период с 07 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года (раздел 10 договора).

Фактическая поставка товара в рамках заключенного сторонами договора произведена 25 апреля 2019 года на основании универсального передаточного документа на сумму 14 000 руб. Истцом ответчику выставлен счет на оплату.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 12 040 руб. за период с 07.05.2019 по 13.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом посредством почтовой связи направлялась претензия от 18.12.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (копия почтового уведомления представлена в материалы дела).

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности и неустойки истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность по договору поставки составляет 14 000 руб.

В рассматриваемом деле в универсальном передаточном документе указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. На универсальном передаточном документе имеется подпись ответственного лица учреждения (с указанием должности - заведующий) и оттиск печати ответчика. Поставленный товар не оплачен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определениями о принятии искового заявления к производству, об отложении рассмотрения дела ответчикам предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих их позицию.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик-1 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие расчет исковых требований, ответчик-2 не представил.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер неустойки в разделе 7 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленные товары покупатель по требованию продавца оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом на основании положений договора поставки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Кодекса).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 9 представленного в материалы дела Положения об управлении образования администрации Юрьевецкого муниципального района, являющегося приложением №1 к решению Совета Юрьевецкого муниципального района №129 от 08.12.2017 «Об утверждении Положения об управлении образования администрации Юрьевецкого муниципального района» Управление образования администрации Юрьевецкого муниципального района осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета и главного распорядителя бюджетных средств по отношению к подведомственным муниципальным образовательным учреждениям, находящимся на территории Юрьевецкого муниципального района и учреждения, обеспечивающие деятельность образовательных организаций в соответствии с другими структурными подразделениями администрации Юрьевецкого муниципального района.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 «Ручеек», учредителем последнего является Управление образования администрации Юрьевецкого муниципального района.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 30.08.2021 на сумму 360 руб. 08 коп. (истцом направлено ответчикам заявление об уточнении исковых требований).

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 112, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Судебные расходы отнести на ответчиков.

3. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 «Ручеек», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с муниципального образования «Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области» в лице Управления образования администрации Юрьевецкого муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 000 руб. задолженности, 12 040 руб. неустойки, 360 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате услуг почты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Балашова