Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-216116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-216116/2023-52-1768
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 998,60 руб.


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2023).



УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 998,60 руб.

Определением от 13.10.2023 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в виду чего судом вынесено определение от 08.12.2023г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд при шел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.05.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0123315477) владельца ТС марки HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак <***> сроком на один год.

С участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2, а также автомобиля ЛИАЗ (автобус), гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, 28.11.2020 произошло ДТП.

Виновным признали водителя ТС HYUNDAI SANTA FE ФИО2

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС ЛИАЗ (автобус) – ГУП «МОСГОРТРАНС» была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», то потерпевшей стороной было заявлено возмещение по прямому урегулированию убытков.

Во исполнение условий договора страхования, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшей стороне ГУП «МОСГОРТРАНС» фактическую сумму 209 997, 20 руб.

Истец также в свою очередь произвел расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ перечислил страховое возмещение в размере фиксированной суммы 209 997, 20 руб.

Как следует из иска, в последующем выяснилось, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, что отражено в постановлении от 10.12.2020.

Указав, что поскольку оба участника ДТП не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то их вина является равной, а потому возмещение ущерба производится в равных долях в силу равенства вину, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании половины от перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истец обратился с претензионным письмом, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указал, что в представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении №18810077160006885720 от 10.12.2020 имеются исправления и правки в части его составления, и в отсутствие подлинника данного документа у ответчика имеются основания не доверять данному доказательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю ценного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, ей на него самого.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует недопустимость обогащения одного за счет другого лица.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом - САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере, чем было необходимо и поэтому излишне перечисленная сумма должна быть возвращена ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» как неосновательное обогащение в размере 50% выплаченного страхового возмещения, что составляет 104 998,60 руб.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела содержатся копии административных документов, составленных и заверенных уполномоченными органами, которым суд дал оценку по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 104 998,60 руб., госпошлину в размере 4 150 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева