Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-80545/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80545/17
28 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс Логистик» о взыскании штрафа в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 637.537 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (далее - истец) и ООО «Экспресс Логистик» (далее -ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ273096.

В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Экспресс Логистик» (грузоотправитель) груз со станции отправления Перово Московской железной дороги на станцию назначения Клещиха Западно-Сибирской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО «Транс-Экспресс-Байкал».

В силу пункту 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной № ЭЖ273096 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз 2-го тарифного класса: фильтры керамические, хлопья кукурузные и рисовые, изделия строительные и т.д.

Тариф на перевозку был определен в размере 70.698 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ и п.2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу данного положения произведена проверка груза в данном контейнере на предмет соответствия наименования груза с указанными сведениями в предъявленных железнодорожных накладных.

На станции назначения в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне № 52567898 оказался сборный груз третьего тарифного класса: витамины, чай, кофе, соки, части запасные, паста зубная, мыло туалетное, гарнитуры мебельные, изделия сухарные, принадлежности школьные и т.д., то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Согласно ч.2 ст.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 43, при обнаружении искажения наименования груза в железнодорожной накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 46.

Руководствуясь данным положением, истец по итогам проведения проверки составил коммерческий акт № ЗСБ1703368/34 и акт общей формы № 1/2191 г.

Стоимость перевозки фактически перевозимого груза составила 141.675 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. № 47-т/5).

Таким образом, в результате искажения сведений о фактически перевозимом грузе стоимость перевозки груза снизилась на 70.977 руб.

Согласно ст.98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа составляет 637.537 руб. 50 коп. (141.675 х 5).

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом признан верным.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых не отрицал факт искажения сведений в железнодорожных накладных, размер начисленного штрафа не оспорил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению сведений о подлежащем перевозке грузе, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. №№ 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию, не представил.

Доводы заявителя о том, что истец не понес имущественного ущерба являются несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

На день проведения заседания доказательств выплата штрафа в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 088 от 25.09.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 15.751 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик», ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, штраф в размере 637.537 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.751 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова