Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-8035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8035/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года



Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профипласт», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 898 027 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.03.2022, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2021 года № 66/21в общем размере 898 027 руб. 49 коп., в том числе, 860 870 руб. 65 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 28 548 руб. 14 коп. за период с 19.10.2021 по 11.03.2022 за нарушение срока оплаты переданной продукции, неустойки в сумме 8 608 руб. 70 коп. по пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением от 28.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, указанным определением судебное заседание назначено на 16.05.2022 года.

Заявлением от 17.05.2022 истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 28 548 руб. 14 коп. за период с 19.10.2021 по 11.03.2022 за нарушение срока оплаты переданной продукции.

Заявление подписано представителем ФИО2, на основании доверенности от 09.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв не представил, о дате судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученной ответчик 07.04.2022

В судебном заседании 16.05.2022 объявлен перерыв до 23.05.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца, суд

установил:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами 24.08.2021 заключен договор поставки № 66/21, согласно условиям, которого общество «Жилпромстрой» поручает, а обществу «Профипласт» изготовить и поставить изделия из ПВХ, стеклопакеты и комплектующие, работы выполняются силами общества «Профипласт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий указанного договора суд приходит к выводу, что спорный договор является смешенным, где имеются элементы договора поставки и подряда.

Во исполнение условий настоящего договора истец изготовил и установил изделия ПВХ, товарной накладной от 17.09.2021 № 203 на сумму 257 726 руб. 02 коп., от 13.10.2021 № 226 на сумму 225123 руб. 05 коп., от 20.10.2021 № 226 на сумму 283 361 руб. 58 коп.

Также судом установлено, что истец произвел установку изделий ПВХ, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 17.09.2021 № 203 на сумму 191 200 руб., от 13.10.2021 № 225 на сумму 174 470 руб., от 20.10.2021 № 226 на сумму 13 990 руб.

Оплата со стороны ответчика произведена частично в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № 107.

Претензия истца от 23.12.021 с требованием погашения задолженности оставлена со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 17.09.2021 № 203 на сумму 191 200 руб., от 13.10.2021 № 225 на сумму 174 470 руб., от 20.10.2021 № 226 на сумму 13 990 руб., а также передал продукцию, что подтверждено товарными накладными от 17.09.2021 № 203 на сумму 257 726 руб. 02 коп., от 13.10.2021 № 226 на сумму 225123 руб. 05 коп., от 20.10.2021 № 226 на сумму 28 361 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.3.1 оплата производится с рассрочкой 30 календарных дней с момента подписания накладной, акта выполненных работ.

Учитывая, что доказательства погашения долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены, задолженность по оплате за поставленный товар и выполнение работ в сумме 860 870 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции - договорную неустойку за нарушения срока оплаты работ по пункту 5.3 договора в сумме 8 608 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора №66/21 от 24.08.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 1% договорной цены.

С учетом условий договора, суд приходит к выводу, что указанная неустойка может быть применена за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт исполнения работ по установки изделий из ПВХ и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 608 руб. 70 коп..

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

При сумме иска 869 479 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 20 390 руб.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 20 390 руб. (оплачена по платежному поручению от 11.02.022 № 58 в сумме 20 961 руб.), сумма 571 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 151,152, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление истца - общества с ограниченной ответственностью «Профипласт», ОГРН <***>, г. Челябинск об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 28 548 руб. 14 коп. за период с 19.10.2021 по 11.03.2022 за нарушение срока оплаты переданной продукции, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскана с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Профипласт», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по договору поставки от 24.08.2021 года № 66/21 в общем размере 869 479 руб. 35 коп., в том числе, 860 870 руб. 65 коп. основного долга,, неустойки в сумме 8 608 руб. 70 коп. по пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 390 руб.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Профипласт», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 571 руб. (оплачена по платежному поручению от 11.02.022 № 58 в общей сумме 20 961 руб.)

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.