Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А08-1299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1299/2018
г. Белгород
04 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о взыскании 427 927,88 руб. страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 665/Д от 02.03.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» 427 927,88 руб. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, которые о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, но явку своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на неправомерность отказа ответчика в возмещении страхового возмещения арбитражному управляющему в соответствии с договором №1310000-0687/12 от 03.09.2012 и договором №1310000-1044/13 от 04.09.2013 страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с которыми ООО «СК «Согласие» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховых сумм и лимитов возмещения.

В ходе конкурсного производства кредитором, ФИО4 была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 по делу № А08-5330/2012 в удовлетворении жалобы отказано. Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А08-5330/2012 удовлетворены требования конкурсного кредитора ФИО4 о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО1 по выплате вознаграждения в размере 467 300 руб. удовлетворены, в остальной части требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу № А08-4467/2015 с ФИО1 взысканы убытки в пользу ФИО4 в размере 403 347,90 руб.; решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 по делу № А08-4858/2015 с ФИО1 взысканы убытки в пользу ФНС РФ в лице УФНС РФ в размере 24 579,98 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу. ФИО1 произвел выплаты в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым причинены убытки, что подтверждается представленным в дело доказательствами, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства.

В силу п. 9.1. «Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих» от 30.06.2009 при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату; копия искового заявления, поданного в суд, в соответствии с которым рассматривалось дело о взыскании убытков со страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

11.10.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении ему копий документов, необходимых для страховой выплаты, установленных п. 9.1 Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009, но согласно письмам от 19.10.2017 № 299-СП и № 300-СП копии материалов дела судом не изготавливаются и не удостоверяются, в связи с чем, просьба, изложенная в заявлении, в данной части удовлетворению не подлежит.

16.11.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы. Согласно письму №376-Ф001 от 05.12.2017 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в размере 403 347,90 рублей, поскольку в представленном решении не установлено наличие обязательств ООО «СК «Согласие» по оплате заявленной суммы. Для рассмотрения вопроса об оплате страхового возмещения в размере 24 579,98 рублей ООО «СК «Согласие» просило предоставить документы, подтверждающие факт исполнения ФИО1 решения суда.

Со ссылкой на п. 8.1.2, п.3.2 Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих, устанавливающих обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в порядке и сроки, установленные Правилами и договором страхования, истец считает отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения не законным, доводы, изложенные в письме необоснованными, поскольку в силу спорных договоров страхования страховой случай считается наступившим при условии, что исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством РФ как в течении срока действия настоящего договора, так и после его окончания. В обоснование факта оплаты ФИО1 денежных средств было представлено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, по мнению истца, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязанность по своевременной выплате страхового возмещения.

15.12.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 403 347,90 рублей и 24 579,98 рублей. Письмом от 22.12.2017 года в удовлетворении претензии было отказано, денежные средства выплачены не были.

Ссылаясь на п.п. 4, 5, 6, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 929 ГК РФ истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 403 347,90 руб. и 24 579,98 руб.

Оспаривая доводы ответчика, истец отметил, что основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 по делу № А08- 3207/2016 явились иные основания, в частности суд сделал вывод, что истцом не исполнены обязательства по заключенным с ООО «СК «Согласие» договорам страхования в части требований, предъявляемых к соблюдению страхователем порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что и послужило отказом в удовлетворении заявленных требований. В рамках же настоящего судебного процесса, существенно изменились обстоятельства дела, а именно – это основание иска: истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора со страховой компанией, и ФИО1 исполнены судебные акты о взыскании с него в пользу ФИО4 и ФНС России убытков, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 и справкой ПАО «Сбербанк» о результате исполнения документа. В связи с этим основания прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Второе, на что ссылает ответчик в своем отзыве – это пропуск срока на обращение в арбитражный суд за защитой. Однако, ответчиком не учтено, что исполнительный лист в рамках дела № А08-4858/2015 был выдан взыскателю 25.03.2016, в рамках дела № А08-4467/2015 исполнительный лист выдан 01.04.2016, т.е. фактической датой, когда должником могло быть исполнено обязательство, следует считать приведенные. Учитывая, что право предъявления исполнительных листов принадлежит взыскателю, дальнейшее развитие дела от должника не зависит. Таким образом, как полагает истец, предъявление исполнительного листа возможно в любой промежуток времени в рамках указанного срока. Согласно имеющейся информации, взыскание с Климова С.В. денежных средств в размере 403 347,90 руб. подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.07.2017, а взыскание с Климова С.В. денежных средств в размере 24 579,98 руб. - справкой ПАО «Сбербанк». Таким образом, можно сделать вывод, что фактически право требования истца с ответчика связано с указанными датами. Пропуск срока исковой давности в данном случае отсутствует.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Ссылаясь на условия заключенных с истцом договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, ст. ст. 940, 943 ГК РФ, ответчик отметил, что договоры страхования заключены на условиях Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009, которые ФИО1 получив, о чем имеется отметка в полисах страхования.

Также отметил, что при обращении к страховщику с заявлением от 17.11.2017 о страховой выплате на основании решений арбитражного суда от 06.10.2015 по делу № А08-4467/2015, от 28.10.2015 по делу № А08-4858/2015, от 19.11.2014 по делу № А08-5330/2012, ФИО1 ответчику не был представлен пакет документов, в том числе постановления об окончании исполнительного производства от 22.05.2017 и от 31.07.2017, выписки из реестра арбитражных управляющих и т.д.

05.12.2017 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что решением арбитражного суда от 07.02.2017 по делу № А08-3207/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2017, оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о солидарном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» 403 347,90 руб. страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО4, а требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» 24 579,98 руб. – оставлены без рассмотрения, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу 403 347,90 руб. в качестве страхового возмещения, а для квалификации заявленных требований в части выплаты 24 579,98 руб. страховщик просил предоставить оригиналы либо заверенные копии документов (платежное поручение либо расходно – кассовый ордер, подтверждающие возмещение расходов по делу № А08-4858/2015, а также постановление об окончании исполнительного производства по делу № А08-4858/2015). Также ФИО1 было сообщено, что в период проведения страхового расследования и сбора документов по факту заявленного им события страховщик не имеет правовых оснований для принятия решения о признании (непризнании) заявленного события страховым случаем и выплаты (отказа в выплате) страхового возмещения. В ответ на претензию ФИО1 от 18.12.2017 страховщиком в адрес истца направлено письмо от 22.12.2017 с указанием на то, что после повторного анализа его заявления от 17.11.2017 и приложенных к нему документов ООО СК «Согласие» пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии в части требования выплаты 403 347,90 руб., а в отношении требования в части выплаты 24 579,98 руб. повторно сообщено о необходимости представления указанных выше документов, при этом постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2017, на которое ФИО1 ссылался в своей претензии, имеет отношение к делу № А08-4467/2015.

Также ответчик указал, что, по его мнению, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно решению арбитражного суда от 14.02.2017 по делу № А08-3207/2016 предметом спора между ФИО1 и ООО СК «Согласие» являлось взыскание страхового возмещения в суме 403 347,90 руб. по страховому случаю, указанному истцом в качестве основания рассматриваемого спора. По мнению ответчика, иск заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не смотря на то, что истец уже использовал свое право на обращение в суд по данному предмету и основаниям к ООО СК «Согласие». Как полагает ответчик, истец злоупотребляет правом, пытаясь под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение суда по другому делу.

Однако в случае, если суд придет к выводу о том, что заявленные требования имеют иные предмет и основание в отличие от ранее рассмотренных требований по делу № А08-3207/2016, ответчик просит иметь ввиду, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате взысканного с него ранее ущерба были произведены за пределами срока действия договора страхования, заключенного с ООО СК «Согласие», что в свою очередь влечет вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, поскольку в силу ст. 196, п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплата страхового возмещения связано только с наличием судебного акта, которым эта ответственность установлена. Факт противоправного поведения ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А08-5330/2012, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов, бухгалтеров, охранника, юриста и выплате им вознаграждения в размере 467 300 руб. Исковое заявление ФИО1 по настоящему делу поступило в арбитражный суд 25.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности (19.11.2017). Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом установленным порядком обращения в суд является соблюдение правил о подведомственности и подсудности, надлежащих сторонах в споре, претензионных сроках и т.д. Из решения суда по делу № А08-3207/2016 от 14.02.2017 по иску арбитражного управляющего ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, имеющего, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ФИО1 признан ненадлежащим истцом, поэтому названный иск не был подан в установленном законом порядке и не прервал течение трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенных обстоятельств ответчик полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности и правомерности исковых требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего № 1310000-0687/12, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховым сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих, утвержденными страховщиком 30.06.2009, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь подтвердил, что получил эти Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется выполнять. Во всем, что не определено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Правилами страхования.

В пункте 1.3 договора установлено, что договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В силу п. 2.1 договора (и п. 2.1 Правил страхования) объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 договора (и п. 3.2 Правил страхования) определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а» - «г» п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (п. 3.2 договора, п. 3.3 Правил страхования).

Страховая сумма по договора составила 3 000 000 руб. (п. 4.1).

Срок действия договора страхования установлен с 05.09.2012 по 04.09.2013 и для целей настоящего договора является периодом страхования (п. 6.1). Ответственность страховщика по выплате страхового возмещения наступает со дня, следующего за днем оплаты страховой премии, но не ранее, чем в день, указанный в п. 6.1 договора как дата начала его действия (п. 6.2).

На основании данного договора страхования арбитражному управляющему выдан страховой полис № 1310000-0687/12 ответственности арбитражного управляющего от 04.09.2012, срок действия которого установлен с 05.09.2012 по 04.09.2013 включительно. Приложением, являющимся неотъемлемой частью страхового полиса, указаны Правила страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих страховщика от 30.06.2009, которые обязательны для сторон (п. 8 полиса).

04.09.2013 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего № 1310000-1044/13, срок действия которого установлен с 05.09.2013 по 04.09.2014 (включая оба дня). Остальные условия договора аналогичны условиям, содержащимся в ранее заключенном договоре страхования от 04.09.2012 № 1310000-0687/12.

В соответствии с договором от 04.09.2013 ФИО1 выдан страховой полис № 1310000-1044/13 ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 05.09.2013 по 04.09.2014 включительно.

При этом в п. 7.3 договоров страхования и п. 8 полиса страхования установлено, что приложением и неотъемлемой частью договоров являются Правила страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих страховщика от 30.06.2009, которые обязательны для сторон.

Пунктом 3.3.1 Правил страхования установлено, что все убытки, ставшие следствием одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

Страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров страхования рисков ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, и составляет три года (п. 3.6).

Пунктом 8.3 Правил страхования определены обязанности страхователя, в том числе: не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи со страховым случаем, а также не принимать на себя каких – либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика (п. 8.3.4); незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней, если иной срок не установлен договором страхования, письменно известить страховщика обо всех предъявленных ему требованиях выгодоприобретателей, направив в адрес страховщика копии искового заявления, поданного в суд, копии иных судебных актов, и любые уведомления, полученные страхователем, о причинении им убытков, в соответствии с которыми рассматривается дело о взыскании убытков со страхователя (п. 8.3.5); принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, следуя при этом указаниям страховщика, если они сообщены страхователю, и при условии, что такие указания страховщика не противоречат законодательству Российской Федерации, но при условии, что страхователь способен выполнить такие указания (п. 8.3.6); ходатайствовать перед судом о привлечении страховщика в качестве третьего лица к участию в деле (п. 8.3.8), и т.д.

Пунктом 9.1 Правил страхования определен перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику при обращении за страховой выплатой: письменное заявление на выплату; копия искового заявления, поданного в суд, в соответствии с которым рассматривалось дело о взыскании убытков со страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования при необходимости страховщик запрашивает дополнительные документы и сведения, связанные со страховым случаем. При установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в размере причиненных выгодоприобретателям убытков (п. 9.3).

Согласно п. 9.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования (и не более установленного в договоре страхования лимита возмещения по одному страховому случаю). Под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 9.5. Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик также возмещает расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Эти расходы возмещаются, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

Пунктом 9.7 Правил страхования установлено, что если в момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, в том числе в нескольких страховых организациях, то страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, может определяться страховщиком пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумму по всем действующим договорам страхования на момент наступления страхового случая.

Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства, в том числе: страхователь не исполнил обязанность об уведомлении страховщика, установленную п. 8.3.5 Правил, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могла сказаться на его обязанности произвести страховую выплату; и т.д. (п. 9.8). Отказ страховщика произвести страховую выплату может быть обжалован страхователем в судебном порядке (п. 9.10).

Страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (п. 9.11).

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу № А08-5330/2012 ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 - ФИО4, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП ФИО5 - ФИО1, просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по проведению расчета на сумму 1 727 360 руб. с кредитором третьей очереди - ФИО4, а также - необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов (бухгалтеров ФИО6, ФИО7 по договорам от 24.01.2013 и от 01.10.2013, соответственно; помощника ФИО8 по договору от 24.01.2013; юриста ФИО9 по договору от 24.01.2013) и выплате им вознаграждения. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 указанное определение в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 - ФИО1 по выплате вознаграждения бухгалтерам ФИО6 и ФИО7 в размере 122 260 руб., помощнику ФИО8 в размере 184 520 руб. и юристу ФИО9 в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. отменено. Требования ФИО4 о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 - ФИО1 по выплате вознаграждения привлеченным лицам в размере 467 300 руб. удовлетворены. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2014, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них мероприятия, в частности, техническая помощь конкурсному управляющему в подготовке запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения информации о зарегистрированных правах должника, проведение анализа задолженностей по обязательным платежам, составление авансовых отчетов, подготовка платежных поручений, работа в инвентаризационной комиссии, помощь в подготовке к собраниям кредиторов, не требуют каких-либо специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. При этом многие мероприятия дублируют друг друга и содержат формулировки общего характера. Суд также принял во внимание, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, следовательно, отсутствовал объект контроля, работников у ИП ФИО5 не было. Более того, согласно данным ИФНС России по г. Белгороду последняя налоговая отчетность сдавалась должником еще 28.03.2012. При этом апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий ФИО1 в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не обосновал в чем состоит необходимость привлечения специалистов для ведения бухгалтерской работы с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также то, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей по представлению в элементарном виде бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган, при отсутствии хозяйственной деятельности у должника. В этой связи, принимая во внимание характер выполненных ФИО6 и ФИО7 работ, их объем, учитывая отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного выполнения конкурсным управляющим, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности оплаты за счет конкурсной массы должника услуг указанных лиц в общем размере 122 260 руб.

Также суд апелляционной инстанции, на основании анализа условий договора возмездного оказания услуг от 24.01.2013, заключенного с ИП ФИО8, который обязался участвовать в проведении инвентаризации имущества должника и обеспечивать сохранность недвижимого имущества должника, с учетом актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг от 25.02.2013, от 25.03.2013, от 25.04.2013, от 25.05.2013, от 25.06.2013, от 25.07.2013, от 25.08.2013, от 25.09.2013, 25.09.2013, пришел к выводу о недоказанности фактического (реального) исполнения ФИО8 указанного договора, поскольку охрана имущества должника не требовалась, в связи с чем, расходование конкурсной массы на эти цели, по существу, сведено к фикции исполнения указанной обязанности, противоречит требованиям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, уменьшая размер наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала необходимость в привлечении для целей конкурсного производства помощника (охранника) ФИО8, оплата услуг которого за счет конкурсной массы составила 184 520 руб.

Разрешая спор в части требований ФИО4 о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению юриста ФИО9 по договору от 24.01.2013 и выплате ей 244 520 руб. вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 - ФИО1 по выплате вознаграждения юристу ФИО9 в размере 160 520 руб., признав при этом правомерной выплату ей 84 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО1, так как данные услуги требовали специальных юридических познаний и связаны с целями процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд Центрального округа, признав правильным вывод апелляционного суда о необоснованности действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 - ФИО1 по выплате вознаграждения бухгалтерам ФИО6 и ФИО7 в размере 122 260 руб., помощнику ФИО8 в размере 184 520 руб. и юристу ФИО9 в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб., постановлением от 29.01.2015 № Ф10-5007/2014 оставил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и допущенные конкурсным управляющим ИП ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 403347,90 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу № А08-4467/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 № Ф10-770/2016, а также определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 310-ЭС16-7896, исковые требования ФИО4 полностью удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 403 347,90 руб. При этом судебными инстанциями отмечено, что из – за неправомерных действий ФИО1, а также в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди, в том числе ФИО4 и УФНС России по Белгородской области остались непогашенными.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А08-4858/2015 от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, удовлетворены исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 24 579,98 руб. убытков, из расчета 467 300 руб. х 0,0526 %, где: 467 300 руб. - сумма необоснованно произведенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов; 0,0526% - процентная доля голосов уполномоченного органа (оставшиеся в результате частичного погашения неудовлетворенные требования уполномоченного органа).

ФИО1 04.08.2016 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о перечислении 427 927,80 руб. страхового возмещения по указанным им банковским реквизитам. В обоснование требования арбитражный управляющий сослался на то, что решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу № А08-4467/2015 и от 28.10.2015 по делу № А08-4858/2015 вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, в связи с чем страховой случай считается наступившим. К заявлению истца были приобщены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу № А08-4467/2015 и от 28.10.2015 по делу № А08-4858/2015.

В письме от 11.08.2016 № 1310000-477/16 ООО «СК «Согласие» указало ФИО1, что договоры (полисы) страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих № 1310000-0687/12 от 04.09.2012 и № 1310000-1044/13 от 04.09.2013 заключены с ним в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Для квалификации заявленных событий в соответствии с условиями страхования, на основании действующего гражданского законодательства РФ и Правил страхования ООО «СК «Согласие» предложило ФИО1 представить следующий пакет документов: заверенные копии исковых заявлений ФИО4 и УФНС РФ по Белгородской области, поданных в суд, в соответствии с которыми рассматривались дела № А08-4467/2015 и № А08-4858/2015 о взыскании убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего; решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу №А08-4467/2015 и от 28.10.2015 по делу № А08-4858/2015 с отметками о вступлении их в законную силу, с приложением всех документов, на основании которых приняты решения суда, с подписями судей, выносивших эти решения; результаты рассмотрения судом апелляционных и кассационных жалоб по делам №А08-4467/2015 и №А08-4858/2015; заверенные копии всех платежных документов с отметкой банка об исполнении, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 42 260,00 рублей бухгалтеру ФИО6 по договору от 24.01.2013, а также подтверждающих перечисление денежных средств в размере 80 000,00 рублей бухгалтеру ФИО7 по договору от 01.10.2013, в размере 184 520,00 рублей ФИО8 по договору от 24.01.2013 и 244 520,00 рублей юристу ФИО9 по договору от 24.01.2013; оригиналы исполнительных листов, а в случае, если ФИО4 и УФНС РФ по Белгородской области получили исполнительные листы и передали их судебным приставам – постановления о возбуждении исполнительных производств и результаты исполнительных производств: постановления об окончании исполнительных производств, платежные документы, подтверждающие перечисление 427 927,88 руб. на р/счета взыскателей, либо оригинал справки от судебных приставов, подтверждающей факт неисполнения ФИО1 решений суда по делам №А08-4467/2015 и №А08-4858/2015 (справка на текущую, актуальную дату); копии договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных ФИО1 с другими страховыми компаниями, действовавших в период с 24.01.2013 по 04.03.2015; выписку из реестра арбитражных управляющих, членов НП «МСО ПАУ», подтверждающую членство ФИО1 в НП «МСО ПАУ»; копия гражданского паспорта ФИО1; оригинал заявления о выплате с указанием полных банковских реквизитов надлежащих выгодоприобретателей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что данное письмо страховщика получено истцом 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3207/2016 от 14.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 о солидарном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие" 403 347,90 руб. страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО4, а также о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 24 579,98 руб. страхового возмещения в пользу ФИО1; требования о взыскании с ООО СК "Согласие" 24 579,98 руб. страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в соответствии с заключенными арбитражным управляющим ФИО1 и ООО "СК "Согласие" договорами страхования от 04.09.2012 и от 04.09.2013 и Правилами страхования страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается выгодоприобретателям в связи с причинением им убытков деятельностью арбитражного управляющего. По делу № А08-3207/2016 выгодоприобретателями по договорам страхования являлись ФИО4 и ФНС РФ в лице УФНС РФ по Белгородской области, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, несмотря на то, что на основании статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе требовать уплаты в свою пользу страхового возмещения, исходя из целей страхования собственной ответственности. Более того, арбитражный управляющий ФИО1 применительно к пункту 3.1 договоров страхования 04.09.2012 и от 04.09.2013 и пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве не доказал наступление страхового случая в отношении него, так как в материалах дела отсутствует решение суда о взыскании в его пользу убытков. При этом выгодоприобретатель ФИО4 участвовал в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, следовательно, не обладал правами лица, в пользу которого может быть произведено взыскание суммы иска. Требуя взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО4, ФИО1 не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, равно как и сам выгодоприобретатель не заявил об изменении своего процессуального положения.

Также в решении суда по делу № А08-3207/2016 от 14.02.2017 со ссылкой на п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, отмечено, что судебными актами по делам N А08-4858/2015 и N А08-4467/2015 установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в период с 24.01.2013 по 31.03.2014, и в этот период его ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.09.2012 N 1310000-0687/12 сроком действия с 05.09.2012 по 04.09.2013 (включая оба дня) и от 04.09.2013 N 1310000-1044/13 сроком действия с 05.09.2013 по 04.09.2014 (включая оба дня), в связи с чем события, повлекшие причинение убытков кредиторам ФИО4 и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, наступили именно в период действия названных договоров страхования с ООО «СК «Согласие».

На основании установленных в ходе рассмотрения дела № А08-3207/2016 обстоятельств, установив также, что истцом не исполнены обязательства по заключенным с ООО "СК "Согласие" договорам страхования в части требований, предъявляемых к соблюдению страхователем порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о солидарном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие" 403 347,90 руб. страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО4, а также о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 24 579,98 руб. страхового возмещения в пользу ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд на основании с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 24 579,98 руб., взысканных с него УФССП России по Белгородской области в пользу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, при условии, что страховщик не отказал страхователю в возмещении этой суммы, а предложил представить необходимые для выплаты документы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 14.02.2017 по делу № А08-3207/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

31.07.2017 судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области принято постановление об окончании исполнительного производства № 21245/16/31002-ИП от 10.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4467/2015 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 403 347,90 руб. убытков в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» о результате исполнения документа – постановления на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от 04.05.2016 по исполнительному производству № 9259/16/31010-ИП, возбужденному 21.04.2016 в отношении ФИО1, 19.05.2016 в пользу УФНС России по Белгородской области в счет уплаты суммы убытка в размере 24 579,98 руб. списаны на расчетный счет РО СП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области денежные средства с двух расчетных счетов <***> и 40817810507000069200.

Таким образом, решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 по делам № А08-4858/2015 и № А08-4467/2015 исполнены истцом в полном объеме.

11.10.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему копий документов, необходимых для представления страховщику при подаче заявления о страховой выплате. Данное заявление оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что копии материалов дела судом не изготавливаются и не удостоверяются (ответы от 19.10.2017 № 299-СП и № 300-СП).

17.11.2017 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате ему 403 347,90 руб. и 24 579,98 руб. страхового возмещения в связи с тем, что убытки, взысканные решениями арбитражного суда по делам № А08-4858/2015 и № А08-4467/2015 в пользу ФНС России и ФИО4, выплачены арбитражным управляющим.

В письме от 05.12.2017 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в заявленной выплате, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А08-3207/2016 от 14.02.2017, отметив, что в рамках указанного дела судом не было установлено наличие обязательств страховой компании по выплате заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для выплаты 403 347,90 руб. В отношении 24 579,98 руб. страховой выплаты страховщик указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт исполнения решении я суда, то есть документы, подтверждающие факт оплаты 24 579,98 руб. в пользу ФНС России и постановления об окончании исполнительного производства по делу № А08-4858/2015.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 403 347,90 руб. и 24 579,98 руб. с указанием на несогласие с отказом в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

В ответе на претензию от 22.12.2017 ответчик сослался на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате 403 347,90 руб., повторно уведомив арбитражного управляющего о необходимости предоставить документы об оплате ФНС России 24 579,98 руб. ущерба и об окончании исполнительного производства № А08-4858/2015.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность отказа ООО «СК «Согласие» в страховой выплате, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положениями п. 4 ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба.

По смыслу статей 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.2, 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в целях обеспечения прав участвующих лиц в деле о банкротстве должника, а также иных лиц от возможных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 20, 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает с момента вступления в законную силу решения суда, установившего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и привлечение его к ответственности (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд принимает во внимание, что причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, может являться следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а их взыскание производится после того, как проведена реализация конкурсной массы и установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в частности, после завершения процедуры банкротства.

Кроме того, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 от 04.09.2012 № 1310000-0687/12 и от 04.09.2013 № 1310000-1044/13, заключенных с ООО «СК «Согласие», следует, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или лицами в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договоров - с 05.09.2012 по 04.09.2013 и с 05.09.2013 по 04.09.2014 соответственно.

При этом для признания события страховым необходима совокупность условий: причинение страхователем вреда в период действия договора, а также установление ответственности вступившим в законную силу судебным актом в течение срока действия договора, в том числе по заявленным в указанный период искам.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате взысканного с него ущерба были произведены за пределами сроков действия договоров страхования, заключенных с ООО «СК «Согласие», в связи с чем, данное событие, по мнению ответчика, не может быть признано страховым случаем и не влечет ответственность страховщика по возмещению данных убытков.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 договоров страхования, под страховым событием, являющимся элементом страхового случая, понимается факт причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, наличие которого и повлекло наступление ответственности.

Иными словами, в рассматриваемом случае существенным условием для производства страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования. Обращение с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения сроков действия договоров страхования, в данном случае значения не имеет.

Как следует из материалов дела, факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, имел место в период действия договоров страхования с ответчиком, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, у ответчика, как страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в этот период, наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-4858/2015 и № А08-4467/2015.

Принимая во внимание изложенное, а также положения вышеназванных норм права, суд, исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего, приходит к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика.

Иное бы противоречило основным целям страхования ответственности арбитражного управляющего, нарушению принципов гарантии и защиты прав кредиторов, выраженных в лишении возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, который был бы получен при надлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что определяющим фактором при решении вопроса о признании события страховым случаем является дата вступления в силу судебного акта, которым установлена противоправность действий арбитражного управляющего (дело № А08-5330/2012), судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам и материалам дела, а также положениям договоров страхования.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт противоправного поведения ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А08-5330/2012), которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов – бухгалтеров, охранника и юриста и по выплате им вознаграждения в сумме 467 300 руб., и, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности истекал 19.11.2017, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Приведенные возражения ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, момент возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения связан со вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В данном случае данные судебные акты о взыскании убытков вступили в законную силу 17.02.2016 по делу № А08-4858/2015 о взыскании убытков в пользу ФНС России и 26.01.2016 по делу № А08-4467/2015 о взыскании убытков вы пользу ФИО4, в связи с чем, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

НЕ состоятельными суд признает и доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что по делу № А08-3207/2016 были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» 403 347,90 руб. страхового возмещения по тому же страховому случаю, который указан истцом в качестве основания рассматриваемого спора. То есть, как полагает ответчик, иск заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не смотря на то, что истец уже использовал свое право на обращение в суд по тому же предмету и основаниям к ООО «СК «Согласие» и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Между тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать настоящее дело и дело № А08-3207/2016 тождественными в силу следующего.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, при этом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом изложенного, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

На основании представленных в дело материалов судом установлено, что по настоящему делу и по делу № А08-3207/2016 ФИО1 было заявлено требование о взыскании со страховщика страховой суммы, однако по делу № А08-3207/2016 истец, не исполнивший решение суда по делу № А08-4467/2015 от 17.02.2016, просил взыскать сумму ущерба в пользу ФИО4, который, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требование о взыскании убытков к страховщику не заявлял. Более того, по делу № А08-3207/2016 ФИО1 было заявлено требование о солидарном взыскании убытков с ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах». По настоящему же делу требования ФИО1 заявлены после исполнения решений арбитражного суда и выплаты убытков ФИО4 и ФНС России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку исковые требования по делам № А08-3207/2016 и № А08-1299/2018 нельзя признать тождественными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 427 927,88 руб. страхового возмещения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 559 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.