Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А75-6696/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6696/2019
29 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе о привлечении Нефтеюганского районного муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Чеускино» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

без участия представителей,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нефтеюганского районного муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Чеускино» (далее - предприятие, НР МУП СП «Чеускино») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано невыполнением предприятием в установленный срок предписания от 22.06.2018 № 3.

В ходе производства по настоящему делу в связи с длительным отсутствием судьи Зубакиной О.В., которой дело было распределено при поступлении в суд, по уважительным причинам, дело передано в производство судье Дроздову А.Н.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности отзыв на заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, извещен (л.д. 85).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.06.2018 № 68 (л.д. 51-53) и вынесено предписание от 22.06.2018 № 3 (л.д.24-30).

Предписанием от 22.06.2018 № 3 предприятию вменена обязанность в срок до 18.01.2019:

1. Внедрить процедуры, основанные на принципах ХАССП, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, пункт 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

2. Предоставить документы на оборудование молочного блока, пункт 24 главы VI ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

3. Обеспечить выпуск молочной продукции соответствующей требованиям технических регламентов и гигиенических нормативов, действие которых на них распространяется, пункт 7 главы IV, п. 30 главы VII ТР ТС 033/2013 2О безопасности молока и молочной продукции» для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции организовать мероприятия в соответствии с требованиями пункта 3 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

4. Обеспечить наличие полной и достоверной информации об изготавливаемой продукции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4.8 статьи 4, п/п 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п/п «г» пункта 86 главы XII, пункт 66 главы XII, пункта 8 главы IV ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

5. Оборудовать производственные помещения молочного цеха, в том числе кисломолочного цеха, в которых осуществляется производство пищевой продукции, средствами механической вентиляции, п/п 1 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

6. Не допускать хранение вскрытых упаковок заквасок для производства продуктов переработки молока, пункт 41 главы VIII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

7. Для сбора ТБО на территории хозяйственной зоны оборудовать контейнерную площадку, металлические контейнеры оборудовать крышками, пункт 3 статьи 16 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

8. Канализационное оборудование в производственных помещениях выполнить так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции, пункт 7 статьи 14 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

9. В помещениях хлебопекарни провести ремонт потолочного, настенного и напольного покрытия в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 14 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

10. В хлебопекарне заменить деформированные формы (со сколами), пункт 1 статьи 15 главы 3 021/2011 «о безопасности пищевой продукции»;

11. В помещениях мясного блока провести ремонт настенного и напольного покрытия в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 14 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

12. Организовать своевременный контроль за уровнем вибрации двигателя, мотора, в соответствии со значениями эксплуатационной документации для маломерного судна, согласно пункта 45 ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов»;

13. Информацию о выполненных мероприятиях предоставить письменно по адресу Нефтеюганск, ул. Набережная 12, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске.

В период с 05.02.2019 по 18.02.2019 на основании распоряжения от 01.02.2019 № 52 (л.д. 21-22) Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена внеплановая выездная проверка деятельности предписания с целью контроля указанного предписания.

В ходе проведения проверки установлено, что предприятием пункт 1 предписания от 22.06.2018 № 3 выполнен частично, пункты 2, 3, 5, 9, 11 не выполнены.

По результатам проверки составлен акт проверки 18.02.2019 № 7 (л.д. 16-20), а также протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 № 41, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 13-15).

В данном протоколе об административном правонарушении отражено, что предприятием пункт 1 предписания от 22.06.2018 № 3 выполнен частично, пункты 2, 3, 5, 9, 11 не выполнены, что является нарушением пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом урегулировании», статей 1, 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 2 статьи 10 главы 3, пункта 3, 4 статьи 11 главы 3, пункта 1, 2 статьи 14, пункта 5 статьи 14 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 24 главы VI ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Полагая установленным факт административного правонарушения, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НР МУП СП «Чеускино» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Статья 19.5 КоАП РФ включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликатной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием от 22.06.2018 № 3 предприятию необходимо было устранить нарушения в срок до 18.01.2019., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности окончился по истечении трех месяцев – 18.04.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в дате, ошибочно указано 22 мая 2019 года, тогда как следовало указать – 21 мая 2019 года.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная опечатка подлежит устранению при изготовлении настоящего решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов