Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-17048/2015

68/2017-204381(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17048/2015
г. Новосибирск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017 года

решение в полном объёме изготовлено 27.11.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Улан-Удэ

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер", г. Новосибирск

о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен взыскании стоимости некачественного товара в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли- продажи спального гарнитура от 25.04.2014 года № 12-Д, заключенному между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) ответчик передал истцу в собственность спальный гарнитур Premier J"adore, стоимостью 109 491 Евро, что на момент оплаты составляло 6 906 202 рубля 42 копейки.

Свои обязательства по оплате спального гарнитура истец выполнил надлежащим образом, в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 906 202 рублей 42 копеек.

Товар приобретался дистанционно, истец был ознакомлен лишь с эскизами гарнитура.

После доставки товара выяснилось, что размер кровати не соответствует требованиям технической документации и требованиям ГОСТ. Согласно заключению эксперта, выявленные недостатки являются существенными, их устранение возможно только в заводских условиях. Устранение недостатков связано с денежными расходами и временными затратами, соразмерными с расходами и затратами на изготовление новой мебели.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену кровати Premier J"adore на кровать надлежащего качества. В случае отсутствия такой возможности, истец просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму основного долга до 6 906 202 рублей 42 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 668 323 рублей 44 копеек. Увеличение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что во исполнение договора купли- продажи от 25.04.2014 года № 12-Д спальный гарнитур Premier J"adore поставлен истцу в срок, установленный договором, и передан уполномоченному представителю истца. Согласно акту сдачи-приемки от 23.01.2015 и товарной накладной от 15.12.2014 № 1, претензий по размеру, качеству и декору у истца к ответчику не было.

С момента поставки товара истцом стали заявляться разные требования, основанные на противоречивых данных о размерах элементов кровати.

Ответчик не согласен с тем, что кровать имеет существенные недостатки, поскольку наличие зазоров между решеткой и каркасом кровати не оговаривалось договором. Указанные несоответствия по своему характеру являются следствием технических особенностей данного вида мебели, а также обуславливаются индивидуальностью исполнения заказа.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи спального гарнитура от 25.04.2014 года № 12-Д, заключенному между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) ответчик передал истцу в собственность спальный гарнитур Premier J"adore, стоимостью 109 491 Евро, что на момент оплаты составляло 6 906 202 рубля 42 копейки.

Состав спального гарнитура Premier J"adore определен в п. 1.2 договора и состоит из:

1. Кровать 1 шт.; 2. Тумба прикроватная - 2 шт.;

3. Туалетный столик - 1 шт;

4. Зеркало - 1 шт.; 5. Решетка ортопедическая - 1 шт.; матрас ортопедический - 1 шт.; 6. Тумбочка под телевизор - 1 шт. 7. Шкаф для одежды 6-ти створчатый - 1 шт. Размеры и отделка мебели определены в Приложении № 1 к договору.

Свои обязательства по оплате спального гарнитура истец выполнил надлежащим образом, в установленные сроки, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 6 906 202 рублей 42 копеек.

Ответчик поставил истцу указанный спальный гарнитур 23.01.2015 года, что подтверждается товарной накладной № 3 от 23.01.2015 года и Актом сдачи-приемки от 23.01.2015 года. Товар приняла представитель истца ФИО4 по доверенности от 15.12.2014 года № 1. Претензий по качеству товара у представителя истца на момент приемки не имелось.

24.03.2015 года в адрес ответчика поступила первая письменная претензия истца о несоответствии размеров матраса размеру кровати, с требованием заменить матрас или вернуть денежные средства.

Подобные требования направлялись истцом ответчику еще дважды (27.03.2015 и 28.04.2015).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца по замене части товара, истец обратился в Региональную общественную организацию "Бурятская ассоциация потребителей" с тем, чтобы экспертным путем установить наличие или отсутствие в спальном гарнитуре недостатков (дефектов).

Согласно Экспертному заключению № 46, от 19.06.2015 года, кровать Premier J"adore не соответствует требованиям технической документации и требованиям ГОСТ, а именно: установлено несоответствие габаритных размеров кровати, выявлена разница по длине кровати и решетки, что

составляет 140 мм., разница по ширине кровати решетки составляет 15 мм; разница по ширине кровати и матраса составляет 100 мм, в нарушение ГОСТ 13025.2-85, в связи с чем образовались зазоры, которые нарушают потребительские и эстетические свойства и качества мебели. Устранение выявленных недостатков кровати возможно только в заводских условиях и связано с расходами и затратами, сопоставимыми с изготовлением новой мебели. Имеющиеся дефекты существенно снижают показатели качества данной мебели.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) существенных недостатков товара - кровати Premier J"adore.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО Бюро судебных экспертиз" № 118/16 от 05.05.2016 года фактические размере длины и ширина каркаса кровати соответствуют условиям договора. Установить соответствие требованиям ГОСТ габаритных размеров каркаса кровати, допустимых зазоров между спальным местом (каркасом ортопедической обрешетки и матрасом) и внутренней частью каркаса кровати не представляется возможным, так как эти размеры и зазоры ГОСТами РФ не регламентируются. Считать выявленные зазоры недостатками производственного характера нельзя, поскольку кровать "не стандарт".

У представленной кровати установлено превышение высоты спального места относительно пола требованию ГОСТ 13025.2-85. Данный недостаток можно устранить путем спиливания ножек.

Таким образом, заключением эксперта ООО Бюро судебных экспертиз" № 118/16 от 05.05.2016 года существенных недостатков товара не установлено.

После возобновления производства по делу представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы мебели. Проведение экспертизы истец просил поручить

Федеральному бюджетному учреждению Забайкальская лаборатория судебной экспертизы.

Ходатайство истца мотивировано тем, что выводы судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» вызывали у него сомнения в их объективности и обоснованности, а именно: при стоимости экспертизы 20 500 рублей эксперт совершил перелет из г. Новосибирска в г. Улан-Удэ и обратно, при том, что стоимость авиабилетов и проживания в гостинице едва ли не больше стоимости самой экспертизы.

Эксперт приезжал к месту объекта исследования вместе с представителем ответчика, тогда как всякие контакты эксперта со сторонами могут свидетельствовать о его необъективности. Кроме того, выводы видятся истцу субъективными, поскольку не дают отсылок ни к СНИПам, ни к ГОСТам.

Согласившись с доводами истца относительно необъективности выводов Экспертного заключения ООО Бюро судебных экспертиз" № 118/16 от 05.05.2016 года, суд назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу и поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от 31.01.2017 № 2104/7-3- 19.1 представленная на исследование кровать Premier J"adore не соответствует требованиям, указанным в договоре № 12-Д от 25.04.2014 года и требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.1; 19917-93 п. 2.2.12; 13025.2-85 п. 8, так как размеры кровати превышают размеры допустимых предельных отклонений, указанных в данных пунктах ГОСТ. Недостатки носят производственный характер и являются существенными.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы эксперта

последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, соотносятся с выводами экспертного заключения Региональной общественной организации "Бурятская ассоциация потребителей" № 46, от 19.06.2015 года, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" у суда не имеется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в

известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ответчик (Продавец), на которого возложено бремя доказывания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств, в частности, не представил доказательств факта эксплуатации истцом спального гарнитура с нарушением правил его эксплуатации.

Наличие существенных недостатков товара подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него полной стоимости спального гарнитура, включая предметы, не имеющие существенных повреждений, отклоняется судом, исходя из следующего.

Спальный гарнитур Premier J"adore, состоящий из:

1. Кровать 1 шт.; 2. Тумба прикроватная - 2 шт.; 3. Туалетный столик - 1 шт; 4. Зеркало - 1 шт.; 5. Решетка ортопедическая - 1 шт.; матрас ортопедический - 1 шт.; 6. Тумбочка под телевизор - 1 шт. 7. Шкаф для одежды 6-ти створчатый - 1 шт,

поставлен ответчиком истцу в наборе, сочетающемся по цвету, дизайну и материалу.

Наличие недостатков производственного характера у основного предмета из данного гарнитура (кровать) делает невозможным использование данной мебели в наборе.

Данный вывод суда соотносится с судебной практикой, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров (напр. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу № А33-4364/2010).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 30.11.2015 года составили 668 323 рубля 44 копейки.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд не находит, поскольку

процентная ставка минимальна, ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и стоимости экспертизы иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312032715800163, ИНН <***>) 6 906 202 рубля 42 копейки долга, 668 323 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 800 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 12 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312032715800163, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 19 800 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина