Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А19-1404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1404/2024

« 03 » апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО» (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФИО1, СТР. 108, ОФИС 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» (656021, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ Г., КУТУЗОВА УЛ., Д. 16Б, КВ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 315 371 рубля,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО» (далее – истец, ООО «ТТК ДИВО») обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик, ООО ТК «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС») с требованием о взыскании задолженности в размере 315 371 рубля, из которых основной долг по договору транспортной экспедиции №2023/65Н от 09.10.2023 по счетам-фактурам №110 от 13.11.2023, №134 от 31.12.2023 составляет 201 000 рублей, пени за период с 15.11.2023 по 24.01.2024 - 21 371 рубль, штраф за сверхнормативный простой вагонов №№29120086, 28088409, 29123601 - 93 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 22.02.2024 представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.03.2024 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.03.2024 от ответчика с нарушением срока, предусмотренного определением от 31.01.2024, поступил отзыв, в котором ответчик оспаривал требования в части начисления штрафа, указывал на частичную оплату задолженности, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Истец направил уточнения исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, а также возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2024.

Ответчиком 01.04.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТТК ДИВО» (исполнитель) и ООО ТК «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава) №2023/65Н от 09.10.2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по организации перевозки грузов, связанные с железнодорожной перевозкой грузов на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.

В протоколах согласования цены №1 от 11.10.2023, №2 от 10.11.2023 стороны установили стоимость услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно пункту 3.3 договора сумма денежных средств, указанная в протоколе, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней после выставления счета.

Если суммы предоплаты недостаточно для покрытия стоимости фактически оказанных услуг, заказчик доплачивает недостающую сумму в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 204 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №110 от 13.11.2023 на сумму 903 000 рублей, №134 от 31.122.023 на сумму 301 000 рублей.

В пункте 4.9 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.2.12, 3.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 21 371 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора исполнитель обязуется обеспечивать погрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, обеспечивать выгрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и обеспечивать оформление порожних вагонов на станции, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере - 3 500 рублей в сутки за каждый вагон, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 5 в протоколах согласования цены №1 от 11.10.2023, №2 от 10.11.2023, являющимися идентичными, нормативный срок 5/5 дней погрузка/выгрузка с момента прихода вагона на станцию, свыше нормативного срока штраф 3 000 рублей.

В связи с нарушением сроков, установленных протоколами согласования цены №1 от 11.10.2023, №2 от 10.11.2023, истец по вагонам 29120086, 28088409, 29123601 начислил ответчику штраф в сумме 93 000 рублей.

Претензией №75 от 15.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением претензионных требований, ООО «ТТК ДИВО» обратилось с иском о взыскании возникшей задолженности, а также неустойки и штрафа в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон №87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Как указывает истец и не оспаривает ответчиком, во исполнение заключенного сторонами договора ООО «ТТК ДИВО» оказало ООО ТК «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» услуги по предоставлению подвижного состава на сумму 1 204 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №110 от 13.11.2023 на сумму 903 000 рублей, №134 от 31.122.023 на сумму 301 000 рублей.

Кроме того, факт предоставления подвижного состава ответчику подтверждается представленными на основании определения об истребовании доказательств от 31.01.2024 дорожными ведомостями по вагонам 29120086, 28088409, 29123601.

Согласно пункту 3.3 договора сумма денежных средств, указанная в протоколе, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней после выставления счета. Если суммы предоплаты недостаточно для покрытия стоимости фактически оказанных услуг, заказчик доплачивает недостающую сумму в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, задолженность составила 201 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ТТК ДИВО» о взыскании с ООО ТК «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» основного долга в сумме 201 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО «ТТК ДИВО» о взыскании неустойки в сумме 21 371 рубль за период с 15.11.2023 по 24.01.2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.9 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.2.12, 3.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.3 договора сумма денежных средств, указанная в протоколе, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней после выставления счета.

Если суммы предоплаты недостаточно для покрытия стоимости фактически оказанных услуг, заказчик доплачивает недостающую сумму в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, признан верным, ответчиком правильность расчета не опровергнута, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора оказания услуг по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава) №2023/65Н от 09.10.2023 ответчик согласился с тем, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.2.12, 3.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд учитывает, что применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 371 рубль подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев исковые требования ООО «ТТК ДИВО» в части взыскания штрафа в размере 93 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора исполнитель обязуется обеспечивать погрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, обеспечивать выгрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и обеспечивать оформление порожних вагонов на станции, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

Дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по информационным источникам, имеющимся у исполнителя и/или по данным электронных баз собственников (владельцев) подвижного состава.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленным штрафом, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителей, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере – 3 500 рублей в сутки за каждый вагон, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 5 в протоколах согласования цены №1 от 11.10.2023, №2 от 10.11.2023, являющимися идентичными, нормативный срок 5/5 дней погрузка/выгрузка с момента прихода вагона на станцию, свыше нормативного срока штраф 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки, установленные пунктом 2.2.11 договора.

На основании условий договора по вагонам №№29120086, 28088409, 29123601 истец начислил ответчику штраф в сумме 93 000 рублей.

Ссылка ответчика на необходимость расчета времени простоя на основании памяток приемосдатчика на уборку вагонов не состоятельна, так как данные документы фиксируют время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, следовательно, относятся к перевозочным документам, составляемым при процессе перевозки участниками которого являются перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости применения памятки приемосдатчика при определении сроков простоя не обоснован применительно к условиям договора.

Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов не являются документом, подтверждающими отсутствие простоя на станциях погрузки/выгрузки и не могут приниматься во внимание при расчете времени простоя вагонов.

Расчет штрафа судом проверен, исчислен истцом верно, подтверждается представленными на основании определения об истребовании доказательств от 31.01.2024 дорожными ведомостями по вагонам №№29120086, 28088409, 29123601.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 307 рублей, что подтверждается платежным поручением №17 от 24.01.2024.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 315 371 рубля уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 307 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 307 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 11 307 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО» задолженность в общей сумме 315 371 рубль, из которых 201 000 рублей - основной долг, 21 371 рубль - пени, 93 000 рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Акопян