Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-205530/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-205530/16-87-143728 апреля 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Национал Электрик»

к ООО «ИНВЭНТ-Электро»

третье лицо - ООО «Деловые Линии»

о взыскании 3 901 888 руб. 47 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.09.2016 г. № 8/16

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15.06.2016 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национал Электрик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 950 559 руб. 35 коп., пени в размере 354 717 руб. 13 коп.

Определением от 06.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые Линии».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьим лицом в материалы дела была представлена письменная правовая позиция.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и третьего лица, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 г. между истцом ООО «Национал Электрик» (поставщик) и ответчиком ООО «ИНВЭНТ-Электро» (покупатель) был заключен договор поставки № 1310/02 (л.д. 9-14), с учетом дополнительных соглашений (л.д. 15-16), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническое оборудование, производителем которого является компания «LSIS», Республика Корея, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, планируемый минимальный оборот товара в рамках настоящего договора в год составляет 10 000 000 руб., включая НДС 18 % 1 525 423 руб. 73 коп. цена товара определяется поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим у поставщика на дату выставления счета, с учетом скидки, предоставляемой согласно настоящему пункту договора. Прайс-лист поставщика устанавливает перечень рекомендуемых цен полного ассортимента продаваемого поставщиком товара и вступает силу с момента его утверждения генеральным директором поставщика.

На основании п. 2.3 договора, товар поставляется покупателю на условиях предоставления отсрочки платежа на срок 30 календарных дней от даты поставки товара. При этом общий размер задолженности за закупаемый товар не должен превышать 1 000 000 руб., включая НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если покупатель допускает просрочку совершения платежа по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 3 547 171 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 3843, 3844, 3925, 4058 (л.д. 17-18, 21-24, 30-31).

По товарным накладным №№ 3843, 3844, подписанными ответчиком, товар был принят без каких-либо замечаний и разногласий.

По товарным накладным №№ 3925, 4058 товар был принят третьим лицом по доверенностям (л.д. 28, 35) без каких-либо замечаний и разногласий, на основании доверительных писем ответчика (л.д. 26, 32). Впоследствии данный товар был принят ответчиком по накладным № 15-02443412395, № 15-02443435343 (л.д. 116-117).

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил в части, что подтверждается платежным поручением №№ 0031404, 003606, 8453, 8728, 9419, 9519, 9556, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 950 559 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 950 559 руб. 35 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если покупатель допускает просрочку совершения платежа по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 354 717 руб. 13 коп. согласно расчету (л.д. 107) обоснованно. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата задолженности частично произведена после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2007 г., адрес места нахождения 422624, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национал Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2003 г., адрес места нахождения 107078, <...>) задолженность в размере 950 559 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, неустойку в размере 354 717 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 509 (сорок две тысячи пятьсот девять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева