Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А45-13252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-13252/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ОГРН: <***>, 107078, <...>, этаж/помещ./ком. 3/III/1), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (ОГРН: <***>, 654006, <...> (Куйбышевский Р-Н), зд. 49-а помещние 3, кабинет 407/1), Кемеровская область, город Новокузнецк

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН: <***>, 690090, <...> зд. 2), Приморский край, г Владивосток

об истребовании имущества при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 05.12.2023 № 85_ТФМ ответчика: представитель отсутствует, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее - ПАО «ТрансФин-М», «Истец», «Лизингодатель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (далее- ООО «ГДК «СИБИРСКИЙ УГОЛЬНЫЙ АЛЬЯНС», «Ответчик», «Лизингополучатель») об истребовании из незаконного владения ООО «ГДК «СИБИРСКИЙ УГОЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» Экскаватора HITACHI EX3600-6BH в количестве 1 (Одной) единицы с идентификационным номером: <***>, переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) № 85104-ФЛ/КМ21 от «25» мая 2021 года.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик подавал заявление в электронной форме об ознакомлении с материалами дела, которое заблаговременно было одобрено 04.06.2024 года.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает необходимым обратить на следующее.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При изготовлении решения суда в полном объеме, судом установлено, что после принятия судом резолютивной части решения, от ответчика поступило ходатайство содержащее возражение против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Определением от 17 мая 2024 года было назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2024 в 10 час. 20 мин.

Согласно протоколу судебного заседания, данных с информационной системы, представительное судебное заседание было начато в 10 час. 35 мин, окончено в 10 час. 44 мин., результат рассмотрения дела выгружен в 10 час. 46 мин. (6 час. 46 мин. по московскому времени).

Вышеуказанное ходатайство от ответчика поступило в информационную систему суда 6 июня 2024 года, 07 час. 27 мин., т.е через 40 минут после оглашения судом резолютивной части решения.

Таким образом, указанное ходатайство ответчика не находилось в сфере контроля арбитражного суда, было подано с явным опозданием и не могло учитываться судом при рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непредставление ответчиком отзыва в соответствии со ст.ст. 123, 131 АПК РФ не препятствует суду рассмотрению делу по существу.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ДельтаЛизинг» (прежний лизингодатель) заключено Соглашение о продаже имущества, обремененного лизингом, и о замене стороны Лизингодателя по Договору финансовой аренды № 85104-ФЛ/КМ21 от 25.05.2021 (далее -«Договор лизинга»).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.11.2023 к Договору лизинга, заключенным между Лизингодателем и ООО «ГДК «СИБИРСКИЙ УГОЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (далее - «Ответчик», «Лизингополучатель»), с 10.11.2023 все права и обязанности по Договору лизинга перешли от ООО «ДельтаЛизинг» к Лизингодателю, в том числе право требования задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.

В соответствии с п. 17.6 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 2.0 от 30 апреля 2019 г.) (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке. В частности, основаниями для такого отказа являются:

• 17.6.2 просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 20 (двадцать) или более календарных дней;

• 17.6.3 наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В силу п. 3.1 Правил лизинга В соответствии с условиями настоящих Правил и Договора лизинга Лизингодатель обязуется осуществить финансирование Лизингополучателя путем оплаты

Предмета лизинга, приобретаемого у выбранного Лизингополучателем Продавца на условиях отдельно заключенного с ним Договора купли- продажи, и подлежащего передаче Лизингополучателю, а Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

В связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей (просрочка составляет 66 777 492,77 рублей), 21.03.2024 ему было направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договоров лизинга и потребовал возвратить Предметы лизинга не позднее 28.03.2024. Однако Лизингополучатель требование проигнорировал и в установленный срок не вернул лизинговое имущество Лизингодателю, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)

может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомления об одностороннем отказе от Договоров лизинга были доставлены в отделение почты России по месту нахождения Ответчика 27.03.2024, то есть Договор лизинга считается с 27.03.2024.

При одностороннем отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым с момента получения соответствующей стороной уведомления об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, п.1 ст. 11 Закона о лизинге, а также в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, суд при разрешении данного спора исходит из того, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые

ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В связи с тем, что обязанность ответчиком о возврате предмета лизинга выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» Экскаватор HITACHI EX3600-6BH в количестве 1 (Одной) единицы с идентификационным номером: <***>, переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) № 85104-ФЛ/КМ21 от «25» мая 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» в пользу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента

вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов