Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А45-14277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-14277/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН <***>), г. Москва,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Автогруз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным соглашения об уступке прав требования,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3194866,04 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчики: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО2, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Автогруз» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) №1 от 09.01.2023.

ООО «НСК-Автогруз» возражал по существу исковых требований, поскольку соглашение сторонами заключено и исполнено, заключенным соглашением стороны не изменяли подсудность договора подряда, в связи с чем, просил в иске отказать.

ООО «НСК-Автогруз» подано встречно исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» задолженности по договору подряда №666-Р от 12.11.2021 в размере 3194866,04 рублей.

Истец отзывом указал, что задолженность имеется, однако обязанность по её оплате не наступила, поскольку ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» не представило в его адрес оригинал счет об оплате, в связи с чем, просил в иске отказать.

ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» извещенное о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 63009178, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие», по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска обоснованы статьями 10, 170, 382, 388, 434, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.11.2021 между истцом (Заказчик) и ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» (Подрядчик, Ответчик 1) заключен договор подряда № 666-Р, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить для нужд филиала ПЭС «Лабытнанги» работы по капитальному ремонту системы охлаждения газотурбинных двигателей и турбогенераторов энергоблоков ГТГ-1 и ГТГ-2, входящих в состав ГТЭ-24 № 11, в том числе осуществить поставку оборудования и материалов.

Стоимость работ в соответствии со Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 2 к Договору) является предельной и составляет 3366985,57 рублей, без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ (п. 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.11.2022 к договору).

По завершении выполнения всех работ по договору подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны, в том числе. Справку КС-3 на весь объем выполненных работ и Акты КС-2 в 2 (двух) экземплярах (п. 5.1 Договора).

По результатам исполнения договора между истцом и ответчиком 1 в двустороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11 .2022, акты выполненных работ от 14.11.2022 на сумму 4040382,68 рублей с НДС, в том числе:

- № 1 (Смета № 02-01-01, Металлоконструкции опорных конструкций для установки АВОМ 140) на сумму 549295,74 рублей с учетом НДС;

- № 2 (Смета № 02-01-02, Приобретение и монтаж оборудования по установочным чертежам, включая демонтаж) на сумму 334870,91 рублей с учетом НДС;

- № 3 (Смета № 02-01-03, Приобретение и монтаж технологических трубопроводов) на сумму 2445359,78 рублей учетом НДС;

- № 4 (Смета № 02-01-05, Приобретение и монтаж оборудования (ГТГ-1) на сумму 23791,74 рублей с учетом НДС;

- № 5 (Смета № 02-01-06, Приобретение и монтаж кабельно-проводниковой продукции АВОМ 140) на сумму 87037,76 рублей с учетом НДС;

- № 6 (Смета № 02-01-07, Приобретение и монтаж оборудования КИП) на сумму 7529,74 рублей с учетом НДС;

- № 7 (Проведение пусконаладочных работ) на сумму 592497,01 рублей учетом НДС.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.2 договора, и перечислил 05.03.2022 подрядчику авансовый платеж в размере 845539,17 рублей платежным поручением № 1095.

Окончательный платеж за выполненные работы по договору производится по завершению всех работ по Договору, в размере 90 % от стоимости принятых работ по акту выполненных работ КС-2 согласно раздела 5 Договора, выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 5.1, 5.2 Договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктом 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5 Договора (п. 4.4.3 Договора).

Таким образом, размер окончательного платежа составляет 3194843,51 рубля с учетом НДС.

Вместе с тем, 25.01.2023 от ООО «НСК-АвтоГруз» поступило извещение о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 12.11.2021 № 666-Р на основании соглашения об уступке права требования (цессия) №1 от 09.01.2023, заключенного между подрядчиком и ООО «НСК-АвтоГруз».

Истец полагает, что соглашение об уступке права требования (цессии) №1 от 09.01.2023 является недействительным по признаку мнимости, поскольку по соглашению, заключенному между ответчиком 1 (цедент) и ответчиком 2 (цессионарий), передано права требования к истцу в размере 3410886,04 рублей, однако в таком размере права требования у подрядчика не имеется.

Кроме того, истец полагает, что ответчики заключили указанное соглашение для изменения подсудности, установленной пунктом 12.2. договора подряда от 12.11.2021 № 666-Р.

Так, пунктом 1.2. договора подряда установлено, что споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, однако, в пункте 5.5. соглашения об уступке права требования (цессия) №1 от 09.01.2023 указано, что споры при не урегулированию в претензионном порядке предаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ответчики зарегистрированы в городе Новосибирске.

Также истец указал, что соглашение об уступке заключено с нарушением условий договора подряда, поскольку пунктом 18.09. договора предусмотрено, что уступка прав требований к истцу по денежным обязательствам, принадлежащим ответчику 1 на основании договора подряда, допускается только с предварительного письменного согласия истца и оформляется трехсторонним договором.

Поскольку истец полагает, что указанным соглашением нарушены его права он обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке) (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Доводы истца о том, что соглашением об уступке права требования (цессия) №1 от 09.01.2023 ответчики изменили подсудность, установленную пунктом 12.2. договора подряда от 12.11.2021 № 666-Р, судом отклоняются как основанные на нервном толковании условий соглашения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в пункте 5.5. соглашения об уступке права требования (цессия) №1 от 09.01.2023 указано, что споры при не урегулированию в претензионном порядке предаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При этом в пункте 5.1. соглашения указано, что все споры связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением соглашения будет решаться путем переговоров.

Таким образом, указанные пункты раздела 5 соглашения относятся к исполнению самого соглашения об уступке права требования (цессия) №1 от 09.01.2023, заключенного в двустороннем порядке ответчиками, по которому цедент (ответчик 1) передал цессионарию (ответчик 2) лишь право требования задолженности по исполненному им договору.

Суд, рассмотрев доводы истца о мнимости соглашения об уступке права требования (цессия) №1 от 09.01.2023, отклоняет их как необоснованные исходя из следующего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 №7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

Между тем, рассматриваемое соглашение об уступке права требования (цессия) №1 от 09.01.2023 имеет признак возмездности, со стороны цессионария договор исполнен путем предъявления истцу претензии об оплате работ с последующей подачей в рамках настоящего спора встречного иска о взыскании задолженности. Сторонами определена стоимость уступаемого права в пункте 3.1. соглашения и указано в пункте 3.3., что считаются исполненными в момент возникновения права требования 09.01.2023.

Вместе с тем, отсутствие оплаты по соглашению со стороны цессионария не лишает такую уступки действительности, поскольку неоплаченная стоимость уступленного права может быть взыскана в установленном порядке.

Доводы истца о том, что уступка прав требований к заказчику по денежным обязательствам, принадлежащих подрядчику на основании договора подряда, допускается только с предварительного письменного согласия заказчика и оформляется трехсторонним договором, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, что личность кредитора имеет существенное значение при оплате задолженности по договору подряда, равно, как и не представил доказательств того, что соглашение заключено ответчиками с намерением причинить ему вред.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что соглашение об уступке права требования (цессия) №1 от 09.01.2023 является действительным, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Исковое требование встречного иска мотивировано тем, что истец (заказчик) получив от подрядчика (ответчик 1) исполнение в виде выполненных по договору подряда №66б-Р от 12.11.2021 работ на сумму 4040382,68 рублей встречное исполнение в виде полной их оплаты подрядчику не предоставил.

Впоследствии подрядчик уступил право требования задолженности по договору ООО «НСК-Автогруз», которое в свою очередь направило в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке и просило произвести оплату задолженности в его пользу.

Истец не оспорил наличие задолженности по договору, однако указал, что окончательный платеж за выполненные работы по Договору производится по завершению всех работ по Договору, в размере 90 % от стоимости принятых работ по акту выполненных работ КС-2 согласно раздела 5 Договора, выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 5.1, 5.2 Договора, на основании счета, выставленного Ответчиком № 1, и с учетом пунктом 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5 Договора (п. 4.4.3 Договора)..

Поскольку, как указал истец, счет в порядке, установленном пунктом 4.4.3. договора подрядчиком выставлен не был, обязанность по оплате не наступила.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что работы ответчиком 1 выполнены полностью, истцом работы приняты, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлено. Таким образом, факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Отсутствие счета на оплату при наличии, иных подписанных в двустороннем порядке сторонами договора документов, в том числе, актов поры КС-2 и справки формы КС-3, позволяющих определить фактический объем и стоимость выполненных ответчиком 1 не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку истцом доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, задолженность в размере 3194866,04 рублей подлежит взысканию с него на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Автогруз» (ОГРН <***>) 3194866 рублей 04 копейки задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 38974 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина