Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А19-9931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-9931/2020
г. Иркутск
9 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:09.06.2011, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск)

о взыскании 99 040 рублей 93 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга за оказанные услуги по приему жидких бытовых отходов в период с сентября по декабрь 2019 года по договору от 11.10.2011 № 7 в размере 49 997 рублей, часть суммы пени в размере 3 рубля.

Определением суда от 11 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 7 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку доказательства получения ответчиком определения арбитражного суда от 11 июня 2020 года у суда отсутствуют, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до сумы 109 205 рублей 39 копеек, составляющей основной долг в сумме 79 488 рублей 5 копеек, пени в размере 29 717 рублей 34 копеек, а также пени на сумму долга 79 488 рублей 5 копеек за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 11 октября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (Комитет) и муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (Предприятие) договора № 7 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом, комитет передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно перечню (приложение), являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции соглашения от 01.07.2013) срок действия договора с 11.10.201 по 01.01.2024.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и МП «ДГИ» (исполнитель) 1 июля 2019 заключен договор на слив жидких бытовых отходов с транспортного средства № Р-1/19-117, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему жидких бытовых отходов (ЖБО) с транспортного средства ГАЗ 3307, госномер <***> V цистерны – 4 куб., Hino Ranger, госномер <***> V цистерны – 3,75 куб., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 место исполнения обязательств: Канализационные очистные сооружения г.Братска (КОС), по адресу: ж.р. Центральный, П 09010100; ж.р.Гидростроитель, П 22 01 01 00; ж.р. Падун, П 16 04 01 00.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части оплаты до полного исполнения своих обязательств.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1 договора стоимость оказания услуг по приему жидких бытовых отходов по договору составляет 162 рубля, согласно калькуляции (приложение № 1).

Оплата услуг по приему жидких бытовых отходов в соответствии с договором осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МА «ДГИ» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в кассу МП «ДГИ» (пункт 3.2 договора)

За оказанные ответчику в период с сентября по декабрь 2019 года услуги по приему жидких бытовых отходов на общую сумму 87 318 рублей истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2019 № 21121 на сумму 16 038 рублей, от 30.09.2019 № 22245 на сумму 9 558 рублей, от 31.10.2019 № 23190 на сумму 18 306 рублей, от 31.10.2019 № 24769 на сумму 4 698 рублей, от 30.11.2019 № 27319 на сумму 18 792 рубля, от 30.11.2019 № 27699 на сумму 4 374 рубля, от 31.12.2019 № 29397 на сумму 11 016 рублей, от 31.12.2019 № 30239 на сумму 4 536 рублей.

В подтверждение факта оказания в период с сентября по декабрь 2019 года услуг в рамках названного договора на общую сумму 87 318 рублей, истец представил акты, подписанные ответчиком: от 30.09.2019 № 21121 на сумму 16 038 рублей, от 30.09.2019 № 22245 на сумму 9 558 рублей, от 31.10.2019 № 23190 на сумму 18 306 рублей, от 31.10.2019 № 24769 на сумму 4 698 рублей, от 30.11.2019 № 27319 на сумму 18 792 рубля, от 30.11.2019 № 27699 на сумму 4 374 рубля, от 31.12.2019 № 29397 на сумму 11 016 рублей, от 31.12.2019 № 30239 на сумму 4 536 рублей.

Факт оказания истцом услуг по приему жидких бытовых отходов в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения стоимости оказанных услуг либо отсутствия оснований для их оплаты в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт потребления электрической энергии не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств оказания истцом услуг по приему жидких бытовых отходов, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства об оказании ответчику на основании договора на слив жидких бытовых отходов с транспортного средства № Р-1/19-117 от 01.07.2019 в период с сентября по декабрь 2019 года услуг по захоронению твердых бытовых отходов.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в соответствии с приходным кассовым ордером № 3547 от 23.10.2019 ответчик произвел оплату на сумму 20 000 рублей, из истцом произведен зачет в счет оплаты задолженности за август 2019 года в сумме 12 170 рублей 5 копеек и за сентябрь 2019 года на сумму 7 829 рублей 95 копеек; с учетом произведенного платежа непогашенная задолженность за оказанные ответчику услуги в период с сентября по декабрь 2019 года составляет сумму 79 488 рублей 5 копеек.

Кроме того, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом на общую сумму 79 488 рублей 5 копеек подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за периодов с 01.01.2019 по 28.12.2019, подписанного истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование МП «ДГИ» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 79 488 рублей 5 копеек за оказанные услуги обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 29 717 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора на слив жидких бытовых отходов с транспортного средства № Р-1/19-117 от 01.07.2019 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору на слив жидких бытовых отходов с транспортного средства № Р-1/19-117 от 01.07.2019 составил 29 717 рублей 34 копейки. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора на слив жидких бытовых отходов с транспортного средства № Р-1/19-117 от 01.07.2019. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что требование МП «ДГИ» о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 29 717 рублей 34 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга в размере 79 488 рублей 5 копеек за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора на слив жидких бытовых отходов с транспортного средства № Р-1/19-117 от 01.07.2019 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, требование МП «ДГИ» о взыскании с ИП ФИО2 пени на сумму основного долга 79 488 рублей 5 копеек подлежит удовлетворению период с 04.12.2020 в размере 0,1% от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 11.03.2020 направил ответчику претензию от 11.03.2020 № 21-1384 о погашении задолженности в размере 79 488 рублей 5 копеек и пени в размере 79 рублей 49 копеек в течении 5 дней, с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом МП «ДГИ» о взыскании с ИП ФИО2 требование о взыскании основного долга в сумме 79 488 рублей 5 копеек, неустойки в сумме 29 717 рублей 34 копеек, требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 79 488 рублей 5 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 109 205 рублей 39 копеек государственная пошлина в сумме 2 276 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА сумму 109 205 рублей 39 копеек, составляющую основной долг в размере 79 488 рублей 5 копеек, неустойку в размере 29 717 рублей 34 копейки по состоянию на 03.12.2020, неустойку на сумму основного долга 79 488 рублей 5 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 04.12.2020 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова