Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А26-10827/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Дело №

А26-10827/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» ФИО2 (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А26-10827/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал», место нахождения: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 92 571 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленной в августе 2016 года электроэнергии и 10 798 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной на 04.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что расчет истца документально не подтвержден; между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по поставке ресурса; истец самостоятельно ведет учет энергии и получает плату с граждан. Отмечает, что суды необоснованно при рассмотрении спора применили положения пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным. потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в августе 2016 года в ряд жилых домов электроэнергию, и полагая, что эти жилые дома находятся в управлении Компании, истец направил ответчику акт от 31.08.2016 реализации электрической энергии на общедомовые нужды и выставил счет-фактуру № 31122 от того же числа для оплаты коммунального ресурса.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Поскольку поставленный ресурс на общедомовые нужды Компания не оплатила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был в целях реализации полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии на общедомовые нужды, а потому обязан их оплатить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Компания не отрицала того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указала, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно Обществу.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу № 2-4241/2016, признаны незаконными действия Общества по начислению и сбору платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, в отсутствие решений общих собраний собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца суды проверили и признали правильным. В обоснование расчета истец представил в материалы дела доказательства: данные о площадях помещений, сведения о показаниях приборов учета, установленных как в жилых, так и в нежилых помещениях, отчет по расчету ОДПУ в разрезе лицевых счетов. Расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии Общество произвело в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Доводы Компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А26-10827/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

Н.Е. Судас