Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-271483/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-271483/23-141-2071
г. Москва
26 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Огнеборец Юг» (ИНН <***>)

к ООО «Газпром Трансгаз Москва» (ИНН <***>)

о признании недействительным п. 7.2. договора

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Огнеборец Юг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Газпром Трансгаз Москва» о признании недействительным п. 7.2. договора №14-10/22-483 от 10.11.2022г. на оказание услуг по проведению аудита пожарной безопасности, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае, если разногласия не урегулированы сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Так, из искового заявления следует, что истец не согласен с пунктом договора, который регулирует порядок разрешения споров, а именно их рассмотрением в третейском суде, следовательно, в условиях оспаривания истцом возможности передачи спора на рассмотрение третейского суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска в арбитражном суде, что будет отвечать принципу равной судебной защиты прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку действительность третейской оговорки является предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал, устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №14-10/22-483.

Из преамбулы договора следует, что он заключен на основании решения комиссии по осуществлению конкурентного отбора АО «Газпром закупки».

В соответствии с п. 7.2. договора в случае, если разногласия не урегулированы сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Так, истец указывает на то, что, по его мнению, сложно говорить о независимости и беспристрастности третейского суда при АНО НИРА ТЭК при рассмотрении спора между истцом и ответчиком, поскольку данный третейский суд является продолжателей традиций и опирается на практику Третейского суда «Газпром» по разрешению гражданско-правовых споров, то есть является, по мнению истца, правопреемником третейского суда «Газпром» и располагается в г. Москве в одном здании с ответчиком.

Из искового заявления следует, что третейская оговорка, относящая рассмотрение всех споров из договора на рассмотрение третейского суда, фактически зависимого от группы «Газпром», была включена в дополнительное соглашение именно по инициативе ответчика при размещении договора на сайте.

Истец обосновывает свою позицию о недействительности третейского соглашения также тем, что он был лишен возможности свободы воли при выборе третейского органа или государственного правосудия, в связи с чем, как полагает истец, третейская договора является недействительной со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, злоупотребил правом и переговорными возможностями со ссылкой на ст. 428 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, на который ссылается истец, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания недействительным п. 7.2. договора на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, в частности, материалы дела не свидетельствуют о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Само по себе включение в условия договора положения о рассмотрения дела не в государственном суде не свидетельствует об ущербе для истца.

Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребил правом и переговорными возможностями отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, по смыслу п. 2. ст. 428 ГК РФ правом на расторжение или изменение договора обладает та сторона, которая не могла повлиять на условия договора при его заключении.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Пунктом 5. ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем из вышеуказанного договора следует, что истец согласился с условиями договора, доказательств того, что истец возражал против принятия тех или иных пунктов договора при его заключении в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В частности, суд обращает внимание на то, что договор датирован 10.11.2022г., в то время как истец, ссылаясь на неравные переговорные возможности, обратился с исковым заявлением только спустя год, а именно 20.11.2023г., что свидетельствует о его противоречивом поведении, поскольку своими действиями (бездействием) истец давал основания полагать, что он согласен с условиями договора.

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что третейский суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров, является заинтересованной стороной по отношению к ответчику и истцу не будет обеспечено справедливое и равное судебное разбирательство.

Следовательно, ссылка истца на недействительность условий договора на основании ст. ст. 10 и 169 ГК РФ является необоснованной.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав наличием соответствующей третейской оговорки в договоре.

Таким образом, учитывая, что в момент заключения договора и в период его исполнения истцом не заявлялись возражения относительно условий договора, а также то, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора с иным контрагентом, требование истца не подлежит удовлетворению.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 7.2. договора №14-10/22-483 от 10.11.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 169, 174, 309, 310, 421, 428 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Газпром Трансгаз Москва» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян