Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А35-4221/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4221/2016
17 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному  акционерному  обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по довер. от 09.01.2017 года,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») в лице Курского филиала о взыскании 20 075 руб. 00 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения; 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, и 20 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которым просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 20 600 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии и 20 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 05.04.2017 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления о получении истцом письма с отказом в выплате страхового возмещения. Ходатайство о приобщении к материалам дела документа удовлетворено судом.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика до 12.04.2017.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

24.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ОАО «Курск Топпром»).

Указанное ДТП 24.03.2016 было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0363411135, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.03.2016 между ФИО3 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 1617/16-Ц, согласно которому ФИО3 передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО3 и неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0363411135, заключенного между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.03.2016 в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов (получено 25.03.2016), а также договор об уступке права требования. Кроме того, в адрес ответчика был о направлено уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, который назначен был на 04.04.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Истец указывает, что ответчик осмотр транспортного средства в установленный законом срок не организовал, в связи с чем, 04.04.2016 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 1617/16 имеется в материалах дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО6, с которым был заключен договор № 1617/16-ОК от 04.04.2016.

В соответствии с заключением №1617/16 от 09.04.2016, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 24.03.2016 составляет без учета износа – 26 098 руб. 77 коп., с учетом износа деталей подлежащих замене – 20 075 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 22.04.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 20 075 руб. 77 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ -111830, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 24.03.2016, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 432-П от 19.09.2014 по акту осмотра ИП ФИО6 от 04.04.2016 № 1617/16?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение №8017, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111830, г/н <***> на дату ДТП (24.03.2016 г.) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО6 №1617/16 от 04.04.2016 года с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 20 600,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО3, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24.03.2016, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум).

В тоже время, в соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20, ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Возражая относительно удовлетворения уточненных требований истца, ответчик указывает, что 30.03.2016 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов. Письмом №ПР6847816 № 98 (получено истцом 18.04.2016) страховая компания сообщило, что поскольку истец не представил транспортное средство ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <***> на осмотр в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Также в данном письме ответчик указывает, что им был организован осмотр транспортного средства и согласована дата осмотра.

Однако документальных доказательств организации СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотра спорного транспортного средства в установленный законом срок ответчик не представил.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца об обязанности предоставить транспортное средство, не позволяет сделать вывод о надлежащей организации осмотра автомобиля страховщиком в порядке, предусмотренном статьей 12 закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил. Также в указанном письме ответчик указал о возможности повторного согласования с ним даты и места осмотра транспортного средства. Однако данная возможность была предоставлена истцу после отказа в выплате страхового возмещения и за пределами установленного законом об ОСАГО срока. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки, как указывалось выше, возложена на страховщика.

Между тем, доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает то, что ответчик был уведомлен о проведении независимого осмотра 04.04.2016, в связи с чем он не лишен был возможности провести осмотр и произвести оценку повреждения транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО3, а также уведомление ответчика о состоявшейся цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор уступки права требования, между истцом и ФИО3 не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению ФИО6, №1617/16 от 09.04.2016, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 24.03.2016 составляет без учета износа – 26 098 руб. 77 коп., с учетом износа деталей подлежащих замене – 20 075 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом эксперту - ИП ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение №8017, в котором экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111830, г/н <***> на дату ДТП (24.03.2016 г.) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО6 №1617/16 от 04.04.2016 года с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 20 600,00 рублей.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и учитывая отсутствие оспаривания сторонами результатов проведенной судебной экспертизы, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным экспертом ИП ФИО7, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, уточненное требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 20 600 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг независимого оценщика - ФИО6 составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1338 от 21.04.2016 г.

Поскольку расходы истца по оплате услуг независимого оценщика - ФИО6 понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор № 1617/16 -ЮК от 22.04.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО8, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2400 от 05.05.2016.

Из условий п. п. 1.2., 2.1.3, 2.1.4. договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникла у заказчика в связи с заключением договора уступки от 24.03.2016 №1617/16-Ц. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех необходимых инстанциях, страховых компаний, арбитражных судах в порядке упрощенного производства по иску заказчика к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пользу заказчика. В рамках данного договора исполнитель обязался составлять и подавать необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление, объяснения, ходатайства.

О чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, сложность дела и объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, учитывая порядок рассмотрения дела (дело рассмотрено в общем порядке искового производства), принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 389 от 22.04.2016), которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика, так как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного  акционерного  общества "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» страховое возмещение в размере 20 600 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанных с отправкой досудебной претензии в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Н.А. Песнина