Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-125223/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125223/2018
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремэкспосервис-5" 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 118, ОГРН <***>, ИНН 7810229803

ответчики: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН 7832000076

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", 191060, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>

2) ФИО2

о взыскании солидарно 2 668 745 руб., в том числе 2 620 250 руб. убытков, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремэкспосервис-5" (далее – ООО "Ремэкспосервис-5", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю, ККИ, ответчик-1), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, (далее - Комитет имущественных отношений, ответчик-2) о взыскании 2 099 000 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы и 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 в иске отказано.

Определением от 07.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 24.07.2019 отменено; с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 2 099 000 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в иске к Комитету имущественных отношений отказано; в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Комитет по контролю и Центр обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-125223/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер спорных правоотношений, в зависимости от этого - лицо, которое вправе требовать возмещения убытков, и государственный орган или организацию, уполномоченные на представление интересов публично-правового образования в суде; установить все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора; в случае признания исковых требований обоснованными по праву принять меры к определению размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, для применения которых имеет значение оценка поведения потерпевших и причинителей с точки зрения их осмотрительности и принятия ими достаточных мер для предотвращения причинения вреда или минимизации неблагоприятных последствий.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении ООО "Ремэкспосервис-5" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать солидарно с Комитета по контролю и с Комитета имущественных отношений 2 668 745 руб., в том числе 2 620 250 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, а также 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения истца приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Ремэкспосервис-5" подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также ООО "Ремэкспосервис-5" поданы письменные пояснения, в которых истец указал, что в связи с невозможностью проведения экспертизы, размер ущерба подлежит определению на основании представленных Обществом в материалы дела коммерческих предложений.

ФИО2 представил письменные пояснения, поддержал позицию истца.

Комитет по контролю и Центр представили отзыв, в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов просили отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений) и Общество заключили договор от 29.10.2004 № 12-А003656 аренды части площадью 159,6 кв. м помещения 50-Н (части 5,12, часть от части помещения 11) общей площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенного в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская <...>, лит. А, сроком до 27.10.2005 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.06.2003.

Поскольку по окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

По сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – Предприятие), в феврале 2005 года помещение 50-Н площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16 разделено на три помещения: 50-Н общей площадью 940,2 кв. м, 56-Н общей площадью 190,9 кв. м, 57-Н общей площадью 183,1 кв. м с присвоением вновь образованным объектам кадастровых номеров 78:7548:0:158:20, 78:7548:0:158:22, 78:7548:0:158:21 соответственно.

На основании запроса Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Казенное учреждение) Комитетом проведено обследование объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 37, литера А, корпус 1, помещение 50-Н и помещение 56-Н.

В ходе обследования Комитетом установлено, что помещение занимает Общество, договор аренды представлен не был.

Информация о наличии договора аренды в отношении указанного помещения в информационно-технологической системе КИО "Аренда" отсутствовала.

КИО письмом от 12.07.2017 № 72693-11.8 сообщило в адрес ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района", что помещение 50-Н является имуществом казны Санкт-Петербурга, договор аренды с Обществом не заключал, указал на проведение в ближайшее время проверки помещения для принятия дальнейших управленческих решений.

Таким образом, в соответствии с информацией, имеющейся в Комитете, вышеуказанные помещения арендными отношениями не обременены, в сделках не участвуют.

Комитетом в соответствии с приказами от 25.10.2017 № 4107-по, 07.11.2017 № 4602-по проведены обследования помещений 50-Н, 56-Н (актуальный кадастровый номер 78:14:0007548:6019), по результатам которых 30.10.2017 и 08.11.2017 составлены акты обследований.

В рамках проведенного обследования установлено, что помещение 50-Н расположено в подвале многоквартирного жилого дома, в нем размещены общедомовые коммуникации и индивидуальные тепловые пункты, помещение используется Обществом под размещение столярной мастерской.

Учитывая отсутствие сведений о правах Общества на использование помещения, Комитетом 08.11.2017 выдано Обществу уведомление об его освобождении в добровольном порядке в срок до 22.11.2017.

В силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" КИО наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности казенного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.2.6, 1.2.17 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" казенное учреждение осуществляет учет государственного имущества в части, касающейся составления, ведения и изменения реестров движимого и недвижимого имущества Санкт-Петербурга, а также заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах

Учреждение (Центр), действуя в рамках своих полномочий, на основании заявки Комитета по контролю от 16.11.2017 № 4030/2017 освободило помещение 56-Н (далее - Помещение) площадью 159,6 кв. м. с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенное по адресу: <...>, лит. А; находящееся в помещении оборудование было описано (акт от 05.06.208) и транспортировано на площадку хранения Учреждения.

Получив от Комитета уведомление об освобождении помещения, в котором указаны последствия его неисполнения, само Общество не предприняло каких-либо разумных и добросовестных действий, с тем, чтобы предотвратить нанесению своему имуществу какого-либо вреда - не представило в Комитет документов, подтверждающих права на использование помещения, не просило перенести (отложить) установленный срок освобождения помещения.

Вместе с тем, ссылаясь на понесенные в результате незаконных действий по освобождению помещения убытки, Общество 05.09.2018 направило Комитету по контролю претензию от 05.09.2018 № 141 с требованием компенсировать имущественный ущерб и возместить понесенные расходы, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Общества основаны на заключенном с КИО договоре аренды от 29.10.2004 № 12-А003656.

Отношения, возникающие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ. В силу статей 606, 611 этого Кодекса основная обязанность арендодателя по договору состоит в предоставлении имущества в надлежащем состоянии арендатору во владение и пользование или в пользование.

В рассматриваемом случае КИО, как арендодатель помещения, не внес сведения о нем в информационно-технологическую систему КИО "Аренда".

Кроме того, спорное оборудование не является собственностью Общества, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор от 01.12.2014, заключенный с ФИО2, во исполнение которого ООО "Ремэкспосервис-5" передано в безвозмездное пользование следующее имущество: станок рейсмусовый СР12-3 (ширина стола 1250 мм), станок фрезерный ФСШ-1А, станок КДС № 1 (с протяжным механизмом), станок КДС № 2 (раскроечный), фуговальный станок СФ-4 (с автоподачей), станок ШЛПС 6М, Лентопильный станок, Торцовочный станок (с выдвижной кареткой), монтажно-сборочный стол, 2 вертикально-сверлильных станка (далее - Оборудование).

Согласно пункту 1.3 указанного договора имущество с копией технической документации передается ссудополучателю, то есть Обществу, на неопределенный срок по акту приема-передачи, подписанному ссудодателем и ссудополучателем.

Вместе с тем ни в перечне передаваемого имущества, ни в акте приема-передачи имущества, копия технической документации не указана.

В обоснование права обращения с настоящим иском, истцом в ходе рассмотрения дела, представлено соглашение от 19.12.2019, согласно которому ФИО2 уступил истцу по настоящему делу право требования по возмещению убытков в виде стоимости утраченного столярного оборудования, принадлежащего ФИО2

Между тем, по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО “Пемэкспосервис-5” таким правом требования не обладало.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают (Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу № А62-3196/2008).

Действующее процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца либо заявителя, выступающих не в своих, а в чужих интересах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу № А10-3261/2009 (Определением ВАС РФ от 10.11.2010 № ВАС-14492/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 № 15АП-6854/2016 по делу № А53-29144/2015).

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Также, необходимо отметить, что представленное истцом заключение специалиста № 55/2018-ТИ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков ввиду следующего.

Как следует из заключения, его подготовил специалист ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" ФИО3, имеющий высшее образование по квалификации – инженер по эксплуатации средств электросвязи и удостоверение о повышении квалификации от 06.06.2014 по категории работников, уполномоченных на решение задач в области ГО ЧС организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, учитывая, что перед специалистом поставлены вопросы, касающиеся технического состояния деревообрабатывающего оборудования, суд пришел к выводу о том, что квалификация специалиста (инженер по эксплуатации средств электросвязи) не соответствует направлению проведенного им исследования на предмет установления фактического состояния, пригодности для использования и возможности ремонта спорного оборудования.

Кроме того, в заключении содержится информация о наличии следов эксплуатации, повреждений, коррозии, однако отсутствует информация о том, при каких обстоятельствах возникли такие следы.

Экспертом не проанализированы условия хранения в помещении истца, следовательно, его вывод о том, что повреждения вызваны исключительно местом хранения, а не возникли ранее в результате эксплуатации, представляется несостоятельным.

Необходимо отметить, что специалисту не передавалась техническая документация на спорное оборудование, в связи с чем, суд полагает, что им не обоснована стоимость аналогов, поскольку не приведены к сравнению технические характеристики оборудования истца и оборудовании указанного в заключении.

Заключение специалиста не содержит мотивированное обоснование приобретения новых аналогов оборудования, в то время как спорное оборудование, перемещенное на склад хранения Учреждения, было произведено еще в СССР.

Помимо заключения специалиста, в обоснование размера убытков с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска, истцом представлено коммерческое предложение ООО “НЕВАСТАНКОМАШ” от 19.12.2019 № 28354/5, согласно которому стоимость аналогичного, по мнению ООО "Ремэкспосервис-5", оборудования составила 2 620 250 руб.

Между тем, вышеуказанные коммерческие предложения также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку не содержат сведений о том, являются ли указанные в них станки аналогами по своим свойствам и характеристикам, спорному оборудованию.

Представленная истцом в материалы дела техническая документация, также не позволяет соотнести технические характеристики спорного оборудования и оборудования, предложенного ООО “НЕВАСТАНКОМАШ”.

Согласно договору от 01.12.2014 истцу в безвозмездное пользование передано следующее оборудование: рейсмусовый станок СР 12-3 (ширина стола 1250мм), фрезерный станок ФСШ-1А, КДС №1 (с протяжным механизмом), КДС №2 (раскроечный), фуговальный станок СФ-4 (с автоподачей), станок ШЛПС 6М, лентопильный станок, торцовочный станок, монтажно-сборочный стол.

Однако истцом представлена техническая документация на следующее оборудование: станок универсальный СТУ-01, УДСМ-1 УХЛ 3.1 "УНИВЕРСАЛ", станок ШЛПС-П1, автоподатчики роликовые АР-2, АР-4, станок рейсмусовый СР12-3, станок ФСШ-1А.

Фактически истцом представлена техническая документация только в отношении рейсмусового станка СР 12-3 и фрезерного станка ФСШ-1А, которая не содержит технических характеристик оборудования.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.